Дело №2-14/2012 РЕШЕНИЕ <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. с участием адвоката Храмова К.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, Спиридонова В.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, Зотовой Е.В., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> при секретаре Галаниной О.А. с участием ответчика Голубева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой С.В. к Голубеву К.Н., Голубеву О.К., действующему в интересах несовершеннолетнего Г.А. о сносе строения Установил: Романцова С.В. обратилась в суд с иском к Голубеву К.Н. о сносе надстроенного строения над частью жилого дома, принадлежащей Голубеву К.Н., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что она на основании договора дарения части жилого дома является собственником части жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. А комнаты 1, 2, 3, лит. А1 комнаты 8,9, лит. А2 комнаты 10а, 10 и 11). Другим собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Голубев К.Н.. <дата> решением Арзамасского городского суда между ними был установлен порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м., <адрес>. В результате ей в пользование был выделен земельный участок площадью *** кв.м., а Голубеву К.Н. земельный участок площадью *** кв.м. Их домовладения имеют смежную стену и находились ранее под одной общей крышей. Ответчик без необходимых согласований, разрешений и проектной документации произвел строительство жилой надстройки над принадлежащей ему частью жилого дома, в результате чего данный деревянный надстрой создает реальную угрозу её жизни и здоровью. <дата> Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Голубеву К.Н. было выдано предписание о прекращении строительства 2 этажа к принадлежащей ему части жилого <адрес> до получения разрешительной документации. Однако ответчик проигнорировал данное предписание и до настоящего момента без каких-либо разрешений продолжает строительство 2 этажа. В результате самовольного строительства у одной из стен её домовладения образовались трещины, которых до возведения надстроенного строения не наблюдалось. Таким образом, в результате возведения самовольной надстройки ответчиком нарушено право на её нормальную жизнедеятельность. Ссылается на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ и ст. 51 ГРК РФ. Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>. Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечен Голубев О.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.А.. Истец Романцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит рассмотреть дело по её иску в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца по доверенности адвокат Храмов К.В. исковые требования своей доверительницы поддержал, их обоснование подтвердил. В судебном заседании пояснил, что результаты экспертизы позволяют сделать вывод о том, что надстрой второго этажа, сделанный ответчиком, влияет на несущие конструкции стены дома, создает угрозу её разрушения, а следовательно возникает угроза жизни и здоровью людей. Ответчик Голубев К.Н. с исковыми требованиями Романцовой С.В. к нему о сносе строения не согласен, объяснения данные им в судебном заседании от <дата> подтвердил. В судебном заседании от <дата> пояснил, что он является собственником части <адрес>. Ему принадлежат помещения № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., №9 кв.м., № кв.м., № кв.м., №,№ кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м. Над помещениями № № им возведена надстройка второго этажа. Она осуществлена им без согласования, поскольку если земельный участок на котором расположено строение и само строение находятся в собственности, то согласовывать строительство второго этажа не нужно. Возведенные им строения не касаются строений истца. У них общей стены нет. Ранее первый этаж был под единой крышей. Трещины в части дома истца существуют более пяти лет, они возникли от переноса двери и удаления оконного проема. Считает, что имеющиеся трещины в части дома истца не могли возникнуть от его надстройки второго этажа. Когда он делал надстройку второго этажа трещины в части дома истца уже были. В данном судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта согласен частично. В заключении эксперта отсутствует информация о том, когда появилась трещина в стене дома. Считает, что трещина в стене дома образовалась до возведения им надстройки второго этажа. Назначать дополнительную экспертизу для определения вопроса, когда образовалась трещина в стене дома, он не желает Ответчик Голубев О.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении указывает, что исковые требования Романцовой С.В. не признает. Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В телефонограмме представитель администрации по доверенности Л. просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования Романцовой С.В. поддерживает. В судебном заседании от <дата> представитель администрации <адрес> по доверенности № от <дата> Л. исковые требования Романцовой С.В. поддержала и пояснила, что ответчиком осуществлена самовольная постройка над его частью дома. Это будет реконструкцией домовладения, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса ответчиком должно было быть получено согласие другого сособственника части дома Романцовой С.В., чего сделано не было. Выслушав лиц, участвующих по делу, доводы адвокатов, изучив письменные материалы данного гражданского дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 и ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что истцу Романцовой С.В. принадлежит часть жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения части дома от <дата>, заключенного между Голубевым В.Н., с одной стороны, и Романцовой С,В., с другой стороны (л.д.№). Ответчикам Голубеву К.Н. и несовершеннолетнему Г.А. принадлежит на праве долевой собственности часть жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Голубеву К.Н. - *** доли, Г.А. - *** доли(л.д.№). В таких же долях данным ответчикам принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м. по тому же адресу, с разрешенным использованием - размещение жилого дома (л.д.№). Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> был произведен раздел <адрес> в натуре и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Данным решением было признано право собственности на жилые помещения литер А жилые комнаты № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., литер А1 жилую комнату № площадью *** кв.м., коридор № площадью *** кв.м., литер А2 коридор № площадью *** кв.м., туалет №а площадью *** кв.м., кухню № площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. жилого дома за Голубевым В.Н. (л.д.№), который впоследствии <дата> подарил свою часть дома Романцовой С.В.. В судебном заседании установлено, что ответчик Голубев К.Н., над принадлежащей ему частью дома, возвел второй этаж. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно технического паспорта на часть жилого <адрес>, выполненного Арзамасским филиалом ГП НО «***» <дата> общая площадь дома составляет *** кв.м., увеличилась на *** кв.м. за счет пристроя 2-го этажа к части жилого дома (л.д.№). Согласно сообщения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, выданного Голубеву К.Н. <дата> за № - ему необходимо прекратить строительство 2 этажа к принадлежащей ему части жилого <адрес> до получения разрешительной документации. Вопрос строительства необходимо согласовать с совладельцем Романцовой С.В., так как согласно п.1 ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (л.д.№). Однако данное сообщение нельзя признать верным, поскольку данный дом не находится в долевой собственности истца Романцовой С.В. и ответчиков Голубевых К.Н. и А.О. Согласно заключения эксперта ООО НПО «***» №№ от <дата>: Таким образом, в судебном заседании установлено, что надстрой второго этажа над частью жилого <адрес>, принадлежащего ответчикам, имеет незначительное несоответствие противопожарным нормам - вместо положенных *** метров расстояние до металлического гаража, расположенного на соседнем земельном участке составляет *** метра, что следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д.№). Устройство второго надстроенного этажа над частью жилого <адрес> хотя и ухудшило техническое состояние несущих конструкций 1-го этажа здания, однако, как указал эксперт, возможно произвести работы по ремонту и усилению поврежденных участков стен для устранения возникших нарушений. Согласно п.45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что выявленные нарушения противопожарных норм и правил при возведении второго этажа над частью дома и возникшее ухудшение технического состояния несущих конструкций 1-го этажа не могут являться основанием для сноса второго этажа, поскольку нарушение противопожарного разрыва является незначительным нарушением вместо положенных 12 метров расстояние до металлического гаража, расположенного на соседнем земельном участке составляет 11,4 метра ((согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д.№)), а нарушения технического состояния несущих конструкций 1 этажа дома являются устранимыми. Факт создания угрозы жизни и здоровью людей в результате возведения 2-го этажа не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данные доводы истца носят предположительный характер. На основании вышеизложенного, судья полагает в удовлетворении исковых требований Романцовой С.В. отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Голубевым К.Н. было предъявлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Данные расходы ответчика на адвоката Спиридонова В.В., участвующего на его стороне, подтверждаются квитанцией № от <дата> на сумму *** руб. Поскольку судья находит в удовлетворении исковых требований истцу Романовой С.В. отказать, то с неё в пользу ответчика Голубева К.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, которые судья находит взыскать с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявления Голубева К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судья полагает отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Романцовой С,В. к Голубеву К.Н., Голубеву О.К., действующему в интересах несовершеннолетнего Г.А. о сносе строения отказать. Заявление Голубева К.Н, о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с Романцовой С.В. в пользу Голубева К.Н. расходы на представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявления Голубева К.Н. о взыскании расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.