Дело № 2-1681/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Арзамас <дата> Арзамасский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.. при секретаре Марушкиной А.А., с участием истца - Крюкова В.В., представителя истца адвоката - Воробьева Е.Б. представившего <дата> 30.07.2012 г., представителя ответчика - ООО «***» Гаврилова А.Ю. действующего по доверенности № от <дата> г., третьего лица - Крюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.В. к ООО «***» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, Установил: Крюков В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывая, что <дата> в 17 часов 00 мин. на 2 км автодороги подъезд к с.<адрес> от автодороги <адрес>-<адрес> при движении по указанной автодороге в направлении от с. <адрес> в сторону автодороги <адрес>-<адрес> Крюков В.В., управляя принадлежащей ему а/м Тойота Ленд Крузер №, выехав на участок дороги не соответствующий ГОСТу по признаку скользкости и колейности, не справился с управлением и произвел столкновение с препятствием дерево. Причиной ДТП явилось не надлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги и как следствие невозможность Крюкова В.В. справиться с управлением. За нарушение правил содержания автодорог постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> району <адрес> области, должностное лицо, ответственное за ремонт и содержание данного участка дороги - работник ответчика Сухоруков О.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Ремонт и эксплуатация автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федераций. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно пунктов 3, 6 общих положений указанных методических рекомендаций обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог осуществляется дорожной службой. Виды и состав выполняемых дорожной службой работ по ремонту и содержанию определяются действующей "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", введенной в действие Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России. Положения настоящего документа распространяются на автомобильные дороги общего пользования и рекомендуются к выполнению при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и сооружений на них. В соответствии с п. 1.1.1. Автомобильные дороги общего пользования предназначены для непрерывного в течение года движения автомобилей и автопоездов с нормативными нагрузками и общей массой, установленными для транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на дорогах общего пользования, и скоростями, верхние пределы которых регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.2.7. на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Согласно п. 1.4.1. работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: - ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; - периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; - сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; - диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния). Исходя из положений ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ответственность наступает независимо от вины исполнителя работ, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству работы, выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков. В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по зимнему содержанию автодороги, его машине были причинены механические повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы услуг эксперта -*** руб., расходы по госпошлине -*** руб.*** коп. В судебном заседании истец Крюков В.В. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца адвокат Воробьев Е.Б. пояснил, что в обязанности ответчика входит надлежащее содержание автодороги. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> г. выявлены недостатки содержания дорог, организации дорожного движения, а именно наличие гололеда и колейности на дороги. По факту нарушения правил содержания дорог и несоответствия требованиям ГОСТа автодороги, скользость к административной ответственности <дата> г. привлечен работник ООО «***» Сухоруков О.Г., который не оспаривал факт административного правонарушении. Механические повреждения автомашины истца были получены в результате ДТП в результате колейности, скользости и ненадлежащего состояния дороги. Обязанность доказывания лежит на ответчике, а не на истце. Водитель Крюков В.В. двигался со скоростью *** км.ч, не нарушая правила дорожного движения. Ограничений скорости на данном участке не имеется. Факт невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодорог находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Представитель ответчика ООО «***» Гаврилов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Причиной ДТП стало грубое нарушение Крюковым В.В. п.10.1 правил дорожного движения, полностью поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Имеющийся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является доказательством вины ответчика. Никаких договорных отношений между сторонами по делу не имеется. Виновником ДТП является непосредственно водитель Крюков В.В. Свидетель Ш.. получил сообщение о ДТП <дата> г. в 17 час.00 мин на 2 км а/д подъезд к с. <адрес> от дороги <адрес> - <адрес> водитель Крюков В.В. управляя а/м Тойота Ленд Крузер №, не справился с рулевым управление и совершил наезд на препятствие дерево. В результате ДТП водитель получил телесные повреждения, а машина механические повреждения. На месте ДТП в присутствии понятых была составлена схема ДТП и произведены замеры. Водитель пояснял, что дорожное покрытие было в виде гололеда. В связи с колейность и гололедом на дороги его автомашину занесло, и он не справился с ее управлением. Кроме того, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, где зафиксировано наличие на дороге гололеда, колейности. Информация о выявленных нарушениях и недостатках содержания дорог была передана представителю организации обслуживающей данный участок <дата> г. Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог. На месте ДТП <дата> г. инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Однако указанных нарушений в виде скользости и колейности на данном участке дороги не было. Величина наката на дороги на месте ДТП <дата> г была около 3 см., что допустимо инструкциями. Перед ДТП и после него, дорогу посыпали соляной смесью и чистили грейдером. Поскольку <дата> г. температура воздуха была около 15-20 градусов, то гололеда на дороги не могло быть. Инспектором ГИБДД в отношении него <дата> г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог. С данным протоколом он был согласен, замечании и дополнений не было. Также по факту административного правонарушения <дата> г. в отношении него было вынесено постановление по ст. ст.12.34 КоАП РФ и наложен штраф *** рублей. Данное постановление им не обжаловалось. Свидетель И.., пояснил, что <дата> г. около 18 час.30 мин он проезжал на участке дороги к с. <адрес> <адрес> района. В кювете на дороги видел лежавшую автомашину Тойота Ленд Крузер, водителю автомашины предложил помощь, он отказался. Кроме водителя было много людей. Дорожное покрытие на данном участке дороги было нечищеное. Толщина наката, снежной колеи на дороги около 12 см., многие водители жаловались на дорожное покрытие на данном участке дороги и плохое содержание дороги. Дорога после ДТП утром была очищена и обработана. Третье лицо К.. пояснил, что <дата> около 17 часов он возвращался из с. <адрес> в г. <адрес> дорога была свободная, скорость 60 км/ч. Препятствий на дороге не было. Вся дорога была покрыта снегом, льдом и солью не посыпана. Его машину разворачивало из стороны в сторону, поэтому он не справился с управлением, и произошло столкновение. Ранее в ДТП не попадал, к административной ответственности не привлекался. Выслушав объяснения сторон изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; - приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; На основании ст. 17 в редакции от 23.07.2008 N 160-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно ч.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено: <дата> в 17 часов 00 мин. на 2 км автодороги подъезд к с.<адрес> от автодороги <адрес>-<адрес> в направлении от с. <адрес> в сторону автодороги <адрес>-<адрес> Крюков В.В. управляя принадлежащей ему а/м Тойота Ленд Крузер №, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, решетки, переднего блока фар с указателем поворотов, передних крыльев, капота, крыши, передних стоек, дверей, лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 172). Расположение транспортного средства Крюкова В.В. на дороге в момент ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. Крюков В.В. управлял автомашиной Тойота Ленд Крузер № на основании доверенности (л.д.11). Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный номер №, является Крюков В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.10). В соответствии с экспертным заключением ООО «***» № АФ от <дата> восстановительные расходы с учетом износа составляют *** рублей. Согласно государственного контракта № от <дата>. ответчик ООО «***» как подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течении одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания. Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них (л.д.58-73). На основании технического задания и перечня видов и объема работ по содержанию дорог установлено, какие виды работ и в какие периоды проводятся соответствующие работы (л.д.74-80). Согласно уровня требований к качеству содержания автомобильных дорог в зимний период ширина очистки проезжей части от снега допускается на всю ширину не более 20 мм. (л.д.82-103). Актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от <дата>, в период с <дата> по <дата>, установлено, что выполнен и обеспечен средний и допустимый уровень содержания дорог (л.д.117-120). Актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от <дата> г. в период с <дата> по <дата> выполнен и обеспечен средний и допустимый уровень содержания автомобильных дорог. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Крюкова В.В. состава правонарушения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> выявлены недостатки в организации дорожного движения и содержании дорог: гололед, колейность. Акт составлен инспектором ОГИБДД Шабалиным И.И. в присутствии понятых. Информация по акту передана представителю организации обслуживающей данный участок дороги. В соответствии с положениями государственного контракта № от <дата> ООО «***» осуществляет содержание сети автомобильных дорог, а также совместно с сотрудниками ГИБДД составляют «акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», и определяют перечень и объем ущерба, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения. На основании технического задания зимняя скользкость и нормативные сроки снегоочистки составляют 3 часа с момента образования. Толщина уплотненного слоя снега на проезжей части дороги не имеется. Ширина очистки проезжей части от снега при допустимой толщине рыхлого снега установлено на всю ширину не более 20 мм (л.д.84). Согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Крюков В.В. был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом ушиб левой половины грудной клетки, левого плечевого сустава. По заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> определить степень тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автодороги возложена на ответчика. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии в их действиях (бездействиях) вины. При таких доказательствах, с учетом представленных сторонами доказательств, поскольку действия (бездействия) ответчика нарушили основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, закрепленного в ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ввиду чего, истцу был причинен ущерб. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действительная стоимость работ с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет *** рублей, согласно заключения независимой экспертной организации ООО «***». Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании представителю ответчика ООО «***» судом разъяснились положения ст. 79 ГПК РФ, однако сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайств о проведении экспертного исследования об установлении причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судья, давая оценку данным доказательствам, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца. Истцом оплачены расходы: на проведение оценки в общем размере *** рублей, что подтверждается договором № АФ от <дата> на выполнение работ по оценке транспортного средства, квитанцией от <дата> Указанные убытки, связанные с причиненным вредом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «***». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Крюкова В.В. к ООО «***» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в пользу Крюкова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: О.Н. Ярошенко