Дело № 2- 524/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Кальгиной М.Н., с участием истца Фунтова С.А., ответчика Романова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтова С.А. к Романову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Фунтов С.А. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в 12 часов 15 минут возле дома № <адрес>, Романов А.В., управляя автомашиной марки «1», гос. номер №, совершил столкновение с его автомашиной марки «2», гос. номер №, принадлежащей ему на праве личной собственности, в результате чего причинил его машине механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «***». <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления его машины до прежнего состояния. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленного ООО «П», стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет *** рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению *** рублей должна быть возложена на Романова А.В., как на собственника источника повышенной опасности. Фунтов С.А. просит взыскать с Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оплате оценки - *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, госпошлину *** рублей ** копеек. В судебном заседании истец свои требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Ответчик Романов А.В. иск признал частично на *** рублей. Пояснил, что согласно договора купли-продажи Фунтов С.А. приобрел машину за *** рублей. После ДТП истец получил страховое возмещение *** рублей, т.е. ущерб возместил в полном объеме. Он согласен в добровольном порядке выплатить истцу *** рублей. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено что <дата> в 12 часов 15 минут на перекрестке ул. *** и ул. *** г. ***** Романов А.В., управляя автомобилем марки «1», гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомашиной марки «2», гос. номер №, под управлением Фунтова С.А., в результате чего причинил его машине механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД УВД по гор.***** № от <дата> Романов А.В. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст. 12.13 КоАП РФ наказание в виде ***. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, справке РЭО ГИБДД ОМВД России по г. ***** от <дата> собственником автомобиля «2», регистрационный знак №, является истец Фунтов С.А. Факт ДТП по вине водителя Романова А.В. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Фунтова С.А. Собственником автомобиля «1», регистрационный знак №, является Романов А.В., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по г. ***** от <дата>. Гражданская ответственность Романова А.В. застрахована в ООО «***». В связи с наступлением страхового случая ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. "Годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта машины «2» с учетом износа составляет *** рублей. Поскольку ответчик Романов А.В. был не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Н». Согласно заключению эксперта «Н» от <дата> остаточная стоимость «2» составляет *** рублей. Определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «А», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость автомашины «2», гос. номер №, на день наступления страхового случая - <дата>? 2. Какова стоимость годных остатков автомашины «2», гос. номер №, после ДТП <дата> ? Согласно заключению ООО «А» рыночная стоимость транспортного средства «2» на <дата> составляет *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. В связи с тем, что ответчик не был согласен со стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью машины истца, определенной по заключению эксперта ООО «А», то судом обсуждался вопрос о назначении повторной экспертизы. Однако стороны от назначения экспертизы отказались. Заключение эксперта ООО «А» оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее образование, стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 02.06.2001 года. Ссылки на использование нормативно-справочной литературы приведены в исследовании. В связи с изложенным, не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение ООО «Н» от <дата> № суд во внимание принять не может, поскольку оценка рыночной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произведена согласно требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ. Оценка рыночной стоимости произведена с применением затратного подхода и сравнительного подхода. Суд полагает, что сравнительный подход при расчете стоимости поврежденных транспортных средств применению не подлежит, поскольку основан на предположении. Учитывая, что на разрешение эксперта ООО «Н» был поставлен вопрос о стоимости автомашины на день наступления страхового случая, суд полагает, что эксперту стоило руководствоваться использованием Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств, утвержденное Минюстом РФ, Российским Федеральным центром судебной экспертизы, поскольку указанное руководство учитывает специфические условия и особый статус экспертного предмета - автомобиль. Из материалов дела усматривается, что стоимость поврежденного автомобиля до ДТП меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. Истцом автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Обратное истцом не заявлено и не доказано. Таким образом, размер ущерба суд определяет в *** рублей (*** - *** - ***) как стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. Доводы ответчика о том, что размер ущерба истца при ДТП составляет *** рублей, поскольку именно за эту сумму, согласно договору купли-продажи Фунтов С.А. приобрел машину «2», суд считает необоснованными. Истец Фунтов С.А. показал, что машина им была приобретена за *** рублей, по просьбе продавца в договоре купли-продажи стоимость машины указана *** рублей. После приобретения машины он заменил некоторые запчасти. Данные показания не противоречат заключению экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства «2» на <дата> определена в *** рублей. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За услуги оценщика истец заплатил *** рублей, за телеграммы *** рублей ** копеек, за составление искового заявления *** рублей, за производство дополнительной экспертизы *** рублей, а всего расходы составляют *** рублей ** копеек. Суд полагает взыскать расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - *** рублей ** копеек. С Романова А.В. в пользу Фунтова С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Романова А.В. в пользу Фунтова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП *** рублей, судебные расходы *** рублей ** копеек, госпошлину *** рубля, а всего *** рублей ** копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А. Леснова.