Дело №2-1957/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием истца Копеина Н.И.,

ответчика Копеиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеина Н.Н. к Копеиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Копеин Н.Н. обратился в суд с иском к Копеиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он является сособственником на праве общей долевой собственности * доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <дата> №, кадастровый номер:№.

Вторым сособственником является его бывшая жена Копеина Т.Б., которой на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли этого же дома, свидетельство о государственной регистрации права <дата> №.

Он состоял в браке с Копейной Т.Б. с <дата> по <дата>, после расторжения брака и до <дата> проживал вместе с ней по вышеназванному адресу. Ими обоюдно было решено построить вместо деревянной веранды кирпичный пристрой с коридором, а также баню и еще один гараж для автомобиля, принадлежащего ответчице. Им из своих собственных денежных средств в *** году были осуществлены вышеназванные неотделимые улучшения дома. Строительные работы произведены с привлечением подрядчика по договору № <дата>, стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила *** руб. и была уплачена им подрядчику <дата> после подписания акта выполненных работ <дата>.

Копеина Т.Б., несмотря на обещание возместить ему в дальнейшем половину расходов, до сегодняшнего времени деньги ему не вернула. Часть работ предполагалось завершить позднее, без привлечения подрядчиков: установка гаражных ворот, внутренняя отделка, кровельные работы и др., из которых им ввиду отсутствия денежных средств было завершено только оборудование и отделка бани.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Находящиеся одной крышей с домом нежилые помещения (гаражи, баня, веранда) являются его неотъемлемой частью.

В *** году гр. Копеина Т.Б. подала иск в суд на раздел совместно нажитого в браке имущества и решением Арзамасского городского суда <дата> за ней было признано право собственности на жилой дом в размере *** доли. Однако, на дату развода домовладение не имело в своем составе баню, второго гаража и пристроя (литеры: «***», ***, ***), что подтверждается приложенными планами. Тем самым ответчица не имела право на получение *** доли сооружений, возведенных после расторжения брака и без её финансового участия в их строительстве. С даты вступления в силу решения суда - <дата>, ему окончательно стало понятно, что ответчица не намерена возвращать сумму долга.

Копеин Н.Н. просит взыскать с Копеиной Т.Б. неосновательное обогащение в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Копеин Н.Н. просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчик Копеина Т.Б. не возхражает против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку имеются основания для принятия отказа от иска, суд полагает производство по делу прекратить.

           Руководствуясь ст.ст.39,173, 220 абз.4 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Копеина Н.Н. от иска.

           Производство по делу по иску Копеина Н.Н. к Копеиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

                                  СУДЬЯ                                                В.А. Леснова