Дело № 2-181/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Кальгиной М.Н., с участием представителя истца Зайцевой Н.Н. в лице представителя по доверенности <дата> адвоката Щегольковой О.С., ответчика Птицыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Н. к Птицыной М.А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Птицыной М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что <дата> умерла ее соседка П.К.А., проживающая по адресу: <адрес>. В это же день с сотрудниками милиции она искала документы П.К.А. для составления процессуальных документов. Вечером <дата> около *** часа в квартиру П.К.А. пришла Птицына М.А. и в присутствии соседки Ж.Л.Н. объявила, что квартиру обокрали. <дата> квартира П.К.А. была опечатана, доступ в квартиру былневозможен. <дата> от сотрудников ОВД <адрес> ей стало известно, что Птицына М.А. написала на нее заявление в полицию <адрес> о том, что после смерти П.К.А. она похитила документы, касающиеся квартиры умершей и деньги в сумме *** рублей. Однако в ходе проверки было установлено, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления по ст.158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано. В виду того, что она была вынуждена общаться с сотрудниками полиции, подозревалась в хищении, она испытывала сильные нервные и душевные потрясения. О том, что в отношении нее проводится проверка полицией стало достоянием общественности, что также негативно отразилось на ее здоровье. На основании ст.ст.150-151 ГК РФ Зайцева Н.Н. просит взыскать с Птицыной М.А. компенсацию морального вреда *** рублей и расходы по делу. Истец Зайцева Н.Н. в суд не явилась, от нее принята телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Зайцевой Н.Н. по доверенности адвокат Щеголькова О.С. иск поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Ответчик Птицына М.А. иск не признала. В суде пояснила, что она длительное время ухаживала за П.К.А. Она знает, что у П.К.А. были деньги в размере *** рублей и документы на квартиру. После ее смерти ни денег, ни документов в квартире не оказалось. Она написала заявление в полицию. Свидетель Н.Н.Н. показала, что за П.К.А. ухаживала Птицына М.А. После смерти П.К.А. Птицына М.А. обратилась в полицию о хищении денег у П.К.А. Об этом ей рассказала Зайцева Н.Н., которая переживала, что Птицына М.А. обвиняет ее в хищении. Свидетель Г.Е.М. показала, что от Зайцевой Н.Н. узнала, что ее обвиняют в хищении. От переживания у Зайцевой Н.Н. был гипертонический криз. Свидетель К.В.И. показала, что она была при вскрытии квартиры П.К.А. и просила Зайцеву Н.Н. и милиционера позвонить Птицыной М.А., поскольку та за П.К.А. ухаживала, но они звонить отказались. От соседей узнала, что из квартиры П.К.А. пропали деньги и по данному факту ведется проверка. Свидетель Б.Л.В. показала, что Птицына М.А. на протяжении *** лет ухаживала за П.К.А., про хищение денег у П.К.А. она ничего не знает. Свидетель Г.Н.А. показала, что Птицына М.А. и П.К.А. работали вместе, а потом Птицына М.А. долгое время ухаживала за П.К.А. Птицина М.А. говорила ей, что у П.К.А. пропали деньги и не на что организовать похороны. Свидетель М.А.М. показала, что со слов Птицыной М.А. она знает, что та обратилась в полицию, т.к. у П.К.А. пропали деньги. Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 10 названного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что <дата> Птицына М.А. обратилась с заявлением в ОМВД России <адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Зайцеву Н.Н., которая <дата> похитила в квартире у П.К.А. денежные средства в размере *** рублей. По данному заявлению была проведена проверка и <дата> участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Зайцевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Указанное постановление Птицыной М.А. не обжаловалось. Обращение Птицыной М.А. в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайцевой Н.Н. за хищение, не может расцениваться как распространение порочащих ее (Зайцевой Н.Н.) сведений, поскольку в данном случае Птицыной М.А. было реализовано ее конституционное право на обращение в правоохранительные органы с целью защитые прав и интересов, которые она считала нарушенными. При этом оснований полагать, что изложенные в заявлении сведения были приведены исключительно с целью причинить вред Зайцевой Н.Н., не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Зайцевой Н.Н.. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Зайцевой Н.Н. к Птицыной М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: В.А. Леснова