Дело № 2-511/2012

РЕШЕНИЕ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В. А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием представителей истцов Птицына В.В., Птицына А.В. по доверенности <дата> Б.Н.Н., по доверенности <дата> П.З.В.,

представителя ответчика Наумовой В.П. по доверенности <дата> адвоката Макарова А.В.,

третьего лица М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына В.В., Птицына А.В. к Наумовой В.П. об отстранении от наследства недостойного наследника,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Птицын В.В. и Птицын А.В. обратились в суд с иском к Наумовой В.П. об отстранении от наследства недостойного наследника. В обоснование своих требований указали, что <дата> умер их отец П.В.В., <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий в квартире <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде *** доли трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу.

          <дата> нотариусом С.Ф.Ф. было открыто наследственное дело по их заявлениям.

          <дата> в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, обратился Н.М.А., действующий от имени Наумовой В.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию умершего, составленного на все имущество, удостоверенное нотариусом *** района З.Л.А. <дата>.

<дата> нотариусом им отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что они были исключены из числа наследников.

С завещанием они не согласны, поскольку на протяжении всего времени забота об отце лежала на них. В *** и *** годах отец перенес инфаркт, и в связи с чем была установлена *** группа инвалидности, которая сохранялась по день смерти. Отец нуждался в постоянном уходе, как по болезни, так и в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками.

О том, что у отца заключен брак с ответчицей, они узнали от его сестры М.А.В.

Ответчица совместно с отцом не проживала. После того как было оформлено завещание, брачные отношения прекратились. Ответчица проживала по своему месту жительства, а отец - в <адрес>. В случае приезда отца в <адрес>, он останавливался у своей сестры. Отец намеревался в ближайшее время оформлять развод и отменять свое завещание. Наумова В.П. отказалась от лежащей на ней обязанности по погребению П.В.В., участия в похоронах не принимала.

Считают ответчицу Наумову В.П. недостойной наследницей, поскольку она умышленно уклонилась от лежащей на ней обязанностей в силу закона по содержанию наследодателя, заботе о нем и исполнению последнего волеизъявления по захоронению.

Истцы Птицын В.В. и Птицын А.В. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Птицына В.В. и Птицына А.В. по доверенностям Б.Н.Н. и П.З.В. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик Наумова В.П. в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Наумовой В.П. по доверенности адвокат Макаров А.В. иск не признал и пояснил, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признании Наумовой В.П. недостойным наследником.

Третье лицо М.А.В. исковые требования Птицыных В.В. и А.В. поддержала. В судебном заседании показала, что П.В.В. и Наумова В.П. скрывали заключение брака. В последнее время отношения между ними были прохладные. П.В.В. ей признался, что он завещал Наумовой В.П. часть квартиры и намеревался расторгнуть брак и отменить завещание, но не успел. П.В.В. был инвалидом *** группы, нуждался в уходе. Наумова В.П. отказалась ехать в <адрес> за телом умершего и не участвовала в организации его похорон.

Свидетель П.Р.И. показала, что о браке П.В.В. и Наумовой В.П. узнала после смерти П.В.В. На похоронах она Наумову В.П. видела, но та не принимала участие в организации похорон.

Свидетель М.А.Н. показала, что о браке П.В.В. и Наумовой В.П. узнала незадолго до смерти П.В.В. За телом в <адрес> ездила М.А.В.

Свидетель Ю.Е.Г. показала, что она живет в одном доме с П.В.В. Со слов П.В.В. она знает, что он женился и завещал жене свое имущество. П.В.В. являлся инвалидом *** группы, часто выпивал. С детьми у него были хорошие отношения. Хоронили П.В.В. в <адрес>, супруга П.В.В. в <адрес> за телом не приезжала.

Свидетель С.А.А. показала, что П.В.В. ничего ей не говорил о браке с Наумовой В.П. На похоронах П.В.В. она Наумову В.П. видела, но Наумова В.П. не принимала участие в организации похорон.

Свидетель С.Т.Н. показала, что она является казначеем в доме, где проживает Наумова В.П.. Последний раз она видела П.В.В. в квартире Наумовой В.П. за несколько дней до <дата>. Видела П.В.В. у Наумовой В.П. почти каждый месяц. Наумова В.П. не поехала в <адрес> за телом супруга, поскольку сидела с ребенком и у нее старенькая мать, требующая ухода.

Свидетель З.В.Н. показала, что о браке П.В.В. и Наумовой В.П. узнала после смерти П.В.В., хотя знала, что они встречаются. Отношения между ними сначала были хорошие. В <дата> после похорон брата П.В.В. сказал ей, что ему некуда идти, т.к. у него нет ключей от квартиры Наумовой В.П. Он пошел к сестре М.А.В. Приехав на поминки по брату, останавливался у сестры, а не у жены.

Свидетель П.О.М. показал, что П.В.В. приходится ему родным дядей. О его женитьбе он узнал на похоронах. Похороны организовывали сестра П.В.В.- М.А.В. и его дети.

Аналогичные показания дала свидетель П.Л.Л.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1, п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено.

Истцы Птицын В.В., Птицын А.В. являются детьми П.В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Ответчик Наумова В.П. является супругой П.В.В..

<дата> П.В.В. умер.

<дата> Истцы Птицыны В.В. и А.В. обратились к нотариусу <адрес> С.Ф.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти их отца П.В.В.

<дата> нотариус С.Ф.Ф. сообщила Птицыным В.В. и А.В., что они исключаются из числа наследников, поскольку <дата> поступило заявление Наумовой В.П. о принятии наследства по завещанию.

Постановлением <дата> нотариус <адрес> С.Ф.Ф. отказала Птицыну В.В. и Птицыну А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего <дата> П.В.В.

Из завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> З.Л.А. <дата>, усматривается, что П.В.В. завещал все свое имущество, в том числе долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль *** супруге Наумовой В.П.

Норма статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два способа осуществления наследования: по завещанию и по закону.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 января 1996 года признал, что конституционная гарантия права наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

Таким образом, часть 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество.

Наследование происходит по закону в случаях:

когда завещание отсутствует;

когда наследник по завещанию отказался от наследства или не принял его;

когда наследник по завещанию устраняется от наследования, как недостойный наследник;

если завещана только часть имущества;

если завещание признано полностью или частично недействительным (в последнем случае по закону наследуется только та часть имущества, в отношении которой завещание оказалось недействительным);

когда наследодатель лишил наследства всех своих наследников, не указав иных лиц;

когда наследник по завещанию умер ранее наследодателя (если в завещании не указано, что все имущество оставлено подназначенным в завещании наследникам).

Из объяснений представителей истцов и искового заявления усматривается, что основаниям для отстранения Наумовой В.П. от наследства как недостойного наследника является то, что ответчик Наумова В.П. отстранилась от организации похорон супруга П.В.В., не ухаживала за П.В.В. при жизни, хотя он являлся инвалидом *** группы.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, указанные лица утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания).

Подобные обстоятельства должны быть установлены судом.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, либо отдельного решения, вынесенного судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не подтвердилось наличие в действиях ответчика Наумовой В.П. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя П.В.В. либо против осуществления последней воли, способствующих увеличению причитающейся Наумовой В.П. доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали ответчика Наумову В.П. из числа наследников.

Истцы Птицыны В.В. и А.В. не представили доказательств, что Наумова В.П. должна быть отстранена от наследства как недостойный наследник, что завещание составлялось помимо воли наследодателя под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчика, или иного противоправного поведения.

Завещание составлено в надлежащей форме, отвечает требованиям законодательства. На дату смерти П.В.В. завещание не отменено и не изменено.

Истцы просили также признать Наумову В.П. недостойной наследницей, поскольку она умышленно уклонилась от лежащей на ней обязанностей в силу закона по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Согласно п.1 ст.89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", данные применительно к аналогичным положениям ст. 531 ГК РСФСР, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, о соответствующих обращениях к Наумовой В.П., а также обращениях в суд.

Исходя из смысла п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недостойным наследника, злостно уклонявшимся от обязанностей по содержанию наследодателя, распространяется только на случаи наследования по закону. Поскольку ответчик Наумова В.П. является наследником по завещанию, доводы истцов о том, что Наумова В.П. уклонялась от лежащей на ней обязанности по содержанию П.В.В., правового значения для дела не имеют.

Исходя из изложенного, суд отказывает Птицыну В.В. и Птицыну А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В иске Птицыну В.В., Птицыну А.В. к Наумовой В.П. об отстранении от наследства недостойного наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.