Дело № 2-234/2012

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи                  Зотовой Т.А.,

с участием адвоката Федяева В.В.,

при секретаре      Лукиной Е.В.,

с участием истцов Боронина О.А., его представителя по доверенности Крымова С.Г., Боронина А.А., ответчика Дикарткина И.В., его представителя по доверенности адвоката Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина О.А., Боронина А.А. к Дикаркину И.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Боронин О.А., Боронин А.А. обратились в суд иском к Дикаркину В.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Арзамасского городского суда от <дата> договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от <дата> и договор дарения гаражного бокса № В, расположенного по адресу: г. Арзамас ГСК № от <дата> признаны недействительными.

В собственность ответчика возвращены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также гаражный бокс № в ГСК№ в г. Арзамасе.

Начиная с момента заключения договора дарения, т.е. с <дата> и до ноября *** года они оплачивали содержание квартир и гаражного бокса.

В соответствии с решением Арзамасского городского суда указанные договора признаны недействительными в следствии нахождения ответчика в состоянии в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, собственником указанных объектов являлся ответчик и на нем была обязанность содержания имущества, а следовательно средства оплаченные за содержание имущества являются неосновательным обогащением, и подлежат нам возврату.

В соответствии с квитанциями об оплате содержания квартиры расположенной по адресу: <адрес> Боронин О.А. оплатил *** руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб.*** коп. за содержание гаража Боронин О.А. оплатил *** руб., так же Боронин О.А. оплатил налог на недвижимость в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с квитанциями об оплате содержания квартиры расположенной по адресу: <адрес> Боронин А.А. оплатил *** руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб.*** коп., а также Боронин А.А. оплатил налог на недвижимость в сумме *** руб. *** коп.

Просят взыскать с ответчика в пользу Боронина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп.; взыскать с ответчика в пользу Боронина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

Свои исковые требования основывает на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ,

Судом была произведена замена умершего ответчика Дикаркина В.И. на Дикаркина И.В., как лицо принявшее наследственное имущество.

В суде истцы Боронин О.А., его представитель по доверенности Крымов С.Г., Боронин А.А. заявили об отказе от иска и о возврате госпошлины.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 333.40 п. 3 Налогового кодекса РФ возврат госпошлины производится налоговым органом по заявлению плательщика госпошлины и на основании решения, определения и справки судов.

Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска - является основанием для возврата госпошлины.

            Руководствуясь ст.ст.39,173, 220 п.3 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Боронина О.А. и Боронина А.А. от иска.

           Производство по делу по иску Боронина О.А., Боронина А.А. к Дикаркину И.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Данное определение является основанием для возврата госпошлины.

          Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

                                Судья                                          Т.А. Зотова