Дело № 2-1254/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием представителя истца Лобова В.А. по доверенности <дата> и ордеру № <дата> адвоката Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Лобова В.А. к ОАО «М», Раштанову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лобов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «М», Раштанову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на *** км трассы <адрес>, по вине водителя Раштанова А.П. причинен ущерб принадлежащей ему автомашине ***.

Гражданская ответственность водителя Раштанова А.П. застрахована в ОАО «М». ОАО «М» оплачен в счет возмещения ущерба восстановительный ремонт в размере *** рублей с учетом износа автомашины согласно представленных документов и отчета страховой компании.

Данная оценка была сделана без учета скрытых дефектов, не отражает весь объем причиненного ущерба автомашине в соответствие с действующими на территории <адрес> ценами. При выплате страховой суммы не учтена утрата товарной стоимости автомашины, принадлежащей ему, что также входит в размер причиненного ущерба.

После проведения оценки в страховой компании им проведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, после извещения ответчиков о времени и месте ее проведения. Размер ущерба составил с учетом износа *** рублей ** копеек. Ущерб в виде утраты товарной стоимости составил *** рублей ** копейка.

Разница ущерба составляет *** рублей ** копеек копеек (*** + *** - ***).

Страховая компания от добровольного возмещения ущерба, причиненного ему, отказывается, указывая, что не выплачивает утрату товарной стоимости автомашины, предлагая обратиться к виновнику ДТП. За составление отчета Лобов В.А. оплатил *** рублей.

Лобов В.А. просит взыскать с ОАО «М» *** рублей ** копеек, с Раштанова А.П. - *** рубля ** копейка, судебные расходы по делу в виде оплаченной госпошлины.

Определением судьи Арзамасского городского суда <дата> принят дополнительный иск Лобова В.А. к ОАО «М» о взыскании *** рублей ** копеек и судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением Арзамасского городского суда <дата> производство по делу по иску Лобова В.А. к Раштанову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска

В судебном заседании представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования Лобова В.А. к ОАО «М» поддержал.

Истец Лобов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается его письменным заявлением.

Представитель ответчика ОАО «М» в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** часов *** минут на *** км трасы <адрес> Раштанов А.П., управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, совершил столкновение с указанной автомашиной. В результате чего причинил машине *** механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № <дата> Раштанов А.П. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России <адрес> <дата>, собственником автомобиля *** является истец Лобов В.А.

Факт ДТП по вине водителя Раштанова А.П. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Лобова В.А.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России <адрес> собственником автомобиля *** является Раштанов А.П.

Гражданская ответственность Раштанова А.П. застрахована в ОАО «М» обязательного страхования гражданской ответственности, которое должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере 120000 рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «М» было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей по платежному поручению № <дата>, что сторонами не оспаривается

В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «П» <дата>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа *** рубль.

Согласно отчету ИП К.И.А. № <дата> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа *** рублей ** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля ** копейка.

Поскольку в материалах дела находятся два отчета о стоимости восстановительных работ автомобиля истца, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, определением судьи Арзамасского городского суда <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Э».

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы <дата>, проведенной ООО НПО «Э», стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости автомашины составляет *** рублей.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование, стаж работы в области оценочной деятельности с *** года.

Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки на использованную нормативно-справочную литературу приведены в исследовании.

В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Выплатив страховое возмещение в размере *** рубль, ОАО «М» не в полном объеме восстановило нарушенное право истца Лобова В.А. путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ОАО «М» в пользу Лобова В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта *** рублей (*** - ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «М» утрату товарной стоимости *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Лобова В.А. представлял адвокат Федяев В.В.

Согласно квитанции серия № <дата> за услуги адвоката Федяева В.В. истец уплатил *** рублей.

Учитывая сложность дела, объем материалов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги эксперта Лобов В.А. уплатил *** рублей, за составление отчета - *** рублей. Суд полагает взыскать расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей ** копеек за оплату услуг эксперта и в размере *** рубля ** копеек за составление отчета.

С ОАО «М» в пользу Лобова В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «М» в пользу Лобова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы на адвоката *** рублей, судебные расходы за составление отчета *** рублей ** копеек, за проведение экспертизы *** рубля ** копеек, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей ** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                                 В.А.Леснова