Дело № 2-1954/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе судьи Зотовой Т.А., с участием прокурора Сухаревой О. Ю., при секретаре Лукиной Е.В., при участии истца Карчагина В.В., его представителя по устному ходатайству Овсянникова А.В., представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие «Каскад» по доверенности Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчагина В.В. к ООО Частное охранное предприятие «Каскад» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, Установил: Корчагин В.В. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Каскад» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> на основании приказа № был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как причины, послужившие основанием к невыходу на работу, являются уважительными. Невыход на работу объясняется тем, что проживающая с ним мать Корчагина З.И. накануне выхода на работу на суточное дежурство <дата> почувствовала себя плохо, он вынужден был осуществлять уход, приглашать врача, проводить необходимые процедуры. <дата> по телефону сообщил директору Х. о причинах невыхода и попросил о предоставлении административного отпуска для ухода за матерью. Директор разрешил ему временно не выходить на работу. Мать была госпитализирована, а <дата> умерла. В мае *** года ему стало известно, что его уволили за прогул. Увольнение было произведено без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения. В судебном заседании представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Каскад» по доверенности Иванова Е.В. просит отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин. В судебном заседании истец Корчагин В.В. пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме, так как считает, что были уважительные причины невыхода на работу, о которых он сообщил руководителю. Не отрицает, что с приказом об увольнении от <дата> был ознакомлен в середине мая *** года в присутствии директора и бухгалтера, однако подписать его отказался, поскольку считал, что невыход на работу имел место быть по уважительным причинам, а увольнение незаконным. Представитель Корчагина В.В. по устному ходатайству Овсянников А.В. считает, что его доверителем срок для обращения в суд не пропущен, так как он не может исчисляться с момента отказа от подписи в приказе об увольнении. Отказ от подписи не был оформлен со стороны ответчика надлежащим образом в присутствии свидетелей. Судья, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Судом установлено, что приказом № от <дата> Корчагин В.В. был уволен за прогул по п.п. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания истцом не оспаривается тот факт, что приказ об увольнении ответчиком был доведён до него в мае *** года, он был ознакомлен с приказом в присутствии директора и бухгалтера, однако расписаться в приказе отказался по причине не согласия с ним. На факт ознакомления с приказом об увольнении в мае *** года указано истцом и при составлении искового заявления, поданного в суд для защиты трудовых прав. <дата> Корчагин В.В. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, внесении изменений в приказ. Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленных доказательств следует, что Корчагин В.В., будучи ознакомлен с приказом об увольнении, узнал о нарушении своего права в мае *** года. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О). Корчагиным В.В. заявления о восстановлении срока для обращения в суд не подано, поскольку он считает отсутствие подписи в приказе об увольнении, с которым он был ознакомлен, не может рассматриваться началом течения срока для обращения в суд. Своевременность обращения в суд истца за разрешением заявления об отмене приказа об увольнении, своевременно доведённого до её сведения, напрямую зависела от волеизъявления Корчагина В.В., однако он в предусмотренный законом срок с заявлением в суд не обратился. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок, не установлено и доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, при рассмотрении дела не представил. Согласно ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд для отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, вытекающего из этого иска, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, изменения приказа пропущен без уважительных причин. Судья принимает решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В исковых требованиях Корчагину В.В. к ООО Частное охранное предприятие «Каскад» о восстановления на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, изменения приказа, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Т.А. Зотова Решение не вступило в законную силу и
Р Е Ш И Л: