ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 г.                                                                                    г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

с участием истца Кокоревой И.С.,

представителя истца Кокоревой И.С. адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера № от <дата>., доверенности от <дата>., представившего удостоверение № от <дата> г.,

представителя ответчика МУ КУМ № Лимонниковой Т.Н., действующей на основании доверенности № от <дата> г.,

представителя соответчика МУ КУМ Романычева В.Б., действующего на основании доверенности № от <дата> г.,

представителя ответчика администрации г.<адрес> Рейно Е.Б., действующей на основании доверенности № от <дата> г.,

        при секретаре Марушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Ирины Сергеевны к администрации г. <адрес>, МУ «Комитет управления микрорайонами» № г. <адрес>, МУ «Комитет управления микрорайонами» г.<адрес>, о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

                                                          установил:      

         Кокорева И.С. обратилась в суд с иском к администрации г. <адрес>, МУ «Комитет управления микрорайонами» № г. <адрес> о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, указывая, что <дата> года председателем КУМ № г. <адрес> была выдана характеристика в правоохранительные органы на нее, в которой указаны факты не соответствующее действительности, порочащие и унижающие ее честь, достоинство. В данной характеристике указано, что по месту ее жительства на нее регулярно поступали жалобы за ее якобы антиобщественный образ жизни, сборы посторонних граждан в подъезде и злоупотреблении спиртных напитков. Приведенные в характеристики обстоятельства не соответствуют действительности, задевают и унижают ее честь, умоляют ее достоинство. Считает, что данные сведения должны быть опровергнуты.Распространением позорящих ее сведений, которые не соответствуют действительности, ответчики причинили ей глубокие нравственные страдания и переживания, по причине чего у нее ухудшилось состояние здоровья.Указанными действиями ответчиком по делу причинен ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 25 000 рублей.

      Истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения указанные в характеристике нее от <дата> года выданной председателем КУМ № Лимонниковой Т.Н. Обязать ответчиков КУМ № и администрацию г. <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принести ей публичные извинения. Обязать ответчиков КУМ № и администрацию г. <адрес> выдать не нее объективную характеристику. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

     Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечен МУ КУМ -Муниципальное учреждение «Комитет управления микрорайонами».

Истец Кокорева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Спиридонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что данные указанные в характеристике по месту жительства Кокоревой И.С. не соответствуют действительности. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

     Представитель ответчика МУ КУМ № Лимонникова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что характеристика по месту жительства на Кокореву И.С. была составлена участковым инспектором, а она только заверяет его подпись. Если с информацией указанной в характеристике она будет не согласна, то она может отказаться от подписи. Однако данные указанные в характеристике полностью соответствую действительности. Жалобы на Кокореву И.С. неоднократно ей поступали от жильцов дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, как по телефону, так и лично они приходила к жильцам дома. Жалобы граждан она нигде не регистрировала, они поступали в устном виде. Данные, указанные в характеристике на Кокореву И.С. соответствуют действительности. Кокорева И.С. ведет антиобщественный образ жизни.

     Представитель соответчика МУ КУМ Романычев В.Б. в судебном заседании пояснил, что выдачей характеристик на граждан в районе занимается участковый инспектор. Председатель КУМ может лишь подписать и поставить печать в характеристике, самостоятельно он ее не готовит. Если имеются сомнения по объективности данных, то он может отказаться заверить подпись участкового инспектора. Оснований не доверять участковому инспектору не имеется, поскольку он знает граждан на своем участке, проводит с ними профилактическую работу, а в случае необходимости принимает соответствующие меры.

      Представитель ответчика администрации г. <адрес> Рейно Е.Б. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Администрации г.<адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказан факт распространения порочащих сведений в отношении Кокоревой И.С. со стороны администрации г. <адрес>. Кроме того, они не являются авторами характеристики, не распространяли сведений не соответствующих действительности и могут принести истцу публичных извинений. Уставом г. <адрес> в полномочиях администрации города по решению вопросов местного значения отсутствует такое полномочие как выдача объективных характеристик на граждан г. <адрес>. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих ухудшение ее здоровья и доказательств, что администрация г. <адрес> распространяла какие-либо сведения об истце. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Свидетель Соловьев Ю.В. в суде пояснил, что является старшим участковым, а Лимонникова Т.Н. является председателем КУМ № г. <адрес>. Из УФСКН поступил запрос о предоставлении характеристики на Кокореву И.С. по месту ее регистрации. Около трех лет назад Кокорева И.С. приобрела квартиру по адресу г. <адрес> ул. <адрес> д.№, где проживает с мужем. Проведение проверки в отношении Кокоревой И.С. было поручено участковому инспектору Перепелову А.В., результаты проверки были отрицательными. Установлено, что в семье имели место постоянные пьянки, дебоши, употребление наркотиков. Характеристику на гражданина подписывает председатель КУМ, без ее подписи она будет недействительной. Председатель в случае своего несогласия с характеристикой может не подписывать ее, она от нас не зависит, может отказаться. На Кокореву И.С. были неоднократные жалобы и заявления со стороны жильцов дома. Было написано заявление не нее по факту избиения женщины, в возбуждении уголовного дела было отказано. В квартире Кокоревой И.С. был организован притон, соседи обращались к ним с жалобами. По данному факту они собрали информацию, оформили ее в виде рапорта и отправили в УФСКН. Жалобы на Кокореву И.С. поступали неоднократно не только от соседей, но и от жильцов соседних домов. Кокорева И.С. вместе с мужем приводили людей в квартиру, где шумели.

       Свидетель Перепелов А.В. в судебном заседании пояснил, что поступил запрос из УФСКН и ему был поручен сбор характеризующей информации на данную гражданку. В результате проверки он составил рапорт и направил УФСКН. Известно, что в данной квартире существует наркопритон на протяжении длительного времени. Жильцы дома № по ул. <адрес> поясняли, что неоднократно видели ее в неадекватном состоянии, за своим ребенком она следит плохо, в квартире постоянно собираются посторонние люди и выходят по истечении определенного времени из квартиры в неадекватном состоянии. В квартире бьются окна, в дверь барабанят постоянно посторонние люди, в подъезде повсюду шприцы. Супруг Кокоревой И.С. условно осужден за организацию притона. Недавно он был пойман в состоянии наркотического опьянения. В настоящее время Кокарева И.С. продает квартиру. По словам соседей, на этой почве между супругами Кокоревыми возникают ссоры, они делят деньги от продажи квартиры. Характеристику на гражданина составляют участковые, а заверяют ее в КУМ. Без печати характеристика недействительна. КУМ может и не согласиться с представленной характеристикой. В случае Кокоревой И.С. председатель КУМ Лимонникова Т.Н. полностью согласилась с представленной характеристикой и поставила печать. В результате устных опросов жильцов, никаких письменных документов не составлялось. Профилактические беседы велись с Кокоревой И.С. в устном виде. Письменных заявлений на Кокореву И.С. не поступало, кроме одного, когда она избила женщину.

        Свидетель Левский А.С. пояснил, что к ним поступил запрос из УФСКН с просьбой характеризовать гражданку Кокореву И.С. в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом. Перепелов А.В. обращался к нему за помощью, поскольку работает в должности участкового непродолжительное время. Семья Кокоревых ему известна около 3 -х лет. Видел Кокореву И.С. и ее мужа в нетрезвом состоянии. На протяжении времени на Кокореву И.С. неоднократно поступали жалобы от соседей. Ему известно, что у Кокоревой И.С. есть несовершеннолетний ребенок. С супругом у нее постоянно происходят ссоры на бытовой почве. Соседи боятся обращаться с письменными заявлениями, так как опасаются за свою жизнь и имущество. В квартире часто появляются незнакомые люди. Неоднократно они угрожали соседям поджогом на их замечания. Супруг Кокоревой И.С. условно осужден за организацию притона. Лично он с Кокоревой И.С. беседовал, но результатов не последовало. Характеристика на лица по месту жительства заверяется председателем КУМ. Заставить подписать председателя КУМ подписать характеристику они не могут. Письменных жалоб и обращений в сторону Кокоревой И.С. не было. Устно граждане обращались неоднократно, просили предпринять меры. Жалобы начались с момента заселения гражданки Кокоревой И.С. в квартиру на ул. Матросова. Поступали письменные заявления Кокоревой И.С. на супруга и заявления супруга на нее за неоднократные бытовые ссоры.

      Свидетель Матанина А.И. в судебном заседании пояснила, что Кокорева И.С. ей известна. Их квартиры располагаются на одной лестничной площадке. Кокорева И.С. проживает со своим супругом и несовершеннолетней дочкой - инвалидом. В данной квартире прописана также сестра Кокоревой И.С., но она там не проживает. Муж Кокоревой одно время работал, но в настоящее время он безработный. На жизнь зарабатывают продажей наркотиков. Она и другие соседи постоянно жаловались на Кокореву И.С. участковому инспектору. Кокоревы часто ссорились между собой, вели себя аморально. Она в основном дома находится, но иногда приходит к ней денег занимать. Соседка с третьего этажа приходит к ней в нормальном состоянии, а уходит пьяная. В квартире Кокоревой И.С. постоянно находятся посторонние люди, которые стучат в двери, кричат, громко разговаривают. Соседка рассказала, как однажды она была дома одна днем, и в глазок своей квартиры увидела, как к Кокоревой И.С. пришли незнакомые люди и стали у нее, что- то требовать. Она сказали им, что у нее ничего нет. Они сорвали с ее шеи цепочку и ушли. Хоть она и не была в квартире у Кокоревой И.С., что внутри происходит, ей хорошо известно. Когда они дома что - то варят, во всем подъезде стоит неприятный запах. Пахнет не едой. Каким веществом пахнет, не может сказать, но запах похож ацетон. Был и такой случай, когда она в глазок двери видела, как днем к Кокоревой И.С. пришел молодой человек. Кокорева И.С. что - то ему дала и закрыла перед ним дверь. А он это вещество набрал в шприц и около двери Кокоревой И.С. ввел его содержимое себе в руку. Неоднократно незнакомые люди угрожали поджогом. Кокарева И.С. старается ни с кем не общаться. В подъезде не убирается. Самый последний раз, совсем недавно, она видела в окно, как возле подъезда стояла компания молодых людей из шести человек. На такси к дому подъехала Кокорева И.С., и они все вместе зашли к ней в квартиру. Сейчас после продажи квартиры, там находится новый жилец. Как только он заехал, она заходила к нему. В квартире под ванной было очень много шприцов. И перед дверью на лестничной площадке также много шприцов. С Кокоревой И.С. они не ссорились. С жалобами на Кокореву И.С. она обращалась к участковому, они были устные. В настоящее время Кокорева И.С. в квартире не проживает. Она со своей семьей съехала, в квартире сейчас проживает новый собственник. Когда в квартире жила Кокорева И.С. они жили в постоянном страхе за себя и свое имущество. Им угрожали поджогом незнакомые люди, которые приходили к Кокоревым, в суд они боялись идти.

     Свидетель Цыганова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ее квартира находится напротив квартиры Кокоревой И.С. В данной квартире она проживает около 5 лет. Кокорева И.С. покупала свою квартиру в одно время с ней. Она с ней не общается, в подъезде не убирается, но иногда просит денег взаймы. В квартире она у нее не была ни разу. К Кокоревой И.С. часто приходят незнакомые люди, в основном молодежь. Эти люди все время что - то требуют от нее: шумят, что - то берут и уходят. Однажды, Кокорева из своей квартиры выкинула матрац, посмотрев, увидела внутри него очень много шприцов. Неоднократно они обращались к участковому. Ее внук в гости к ней приходить боится. Домофона в подъезде нет, вход свободный. Ни разу не видела, чтобы Кокорева И.С. гуляла со своим ребенком. Однажды она видела, что к Кокоревой в дневное время пришел незнакомы мужчина и начал что - то требовать, она сказала, что у нее ничего нет. Тогда этот мужчина сорвал с ее шеи цепочку и ушел. Сейчас в доме тишина, посторонних людей нет. С характеристикой, которую составил участковый на Кокореву И.С., полностью согласна. Между ней и Кокоревой И.С. взаимоотношений никаких нет, в конфликт с ней не вступала, ссор не было. С письменным заявлением к участковому не обращалась, побоялась за свое физическое состояние, так как однажды угрожали поджогом незнакомые ей люди. Незнакомые люди приходили к Кокоревой И.С. несколько раз в день. Лично Кокореву И.С. видела в странном состоянии, но не поняла в каком.

      СвидетельШитый Р.Е. пояснил, чтознаком с Кокоревой И.С. около трех лет. Все это время она проживала по адресу ул. <адрес>, д. №. Их квартиры находятся на одной лестничной площадке. В данный момент она продала квартиру и переехала. За 3 года, что Кокорева И.С. жила в их доме, в нетрезвом состоянии он ее не видел ни разу. В подъезде слышал иногда шум, крик. Но откуда этот шум доносился, не знает. Иногда Кокорева И.С. ругалась с соседями из-за немытых полов в подъезде. Кокореву И.С. может охарактеризовать удовлетворительно. Иногда она приходила к ним в гости со своим ребенком.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.         

      В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

          Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Как следует из искового заявленияКокоревой И.С. ею, оспариваютсясведения, изложенные в характеристике, выданной <дата> года председателем КУМ № г.<адрес>. Следующего содержания «по месту жительства гр. Кокорева И.С. характеризуется с отрицательной стороны, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, регулярно поступали жалобы в КУМ на ее образ жизни, постоянный шум и сборы посторонних граждан в подъезде данного дома, на профилактические беседы Кокорева И.С. не реагирует».

       Истец Кокорева И.С. в судебном заседании пояснила, что сведения, содержащиеся в характеристике, являются не соответствующими действительности, унижающими ее честь, умоляющими ее достоинство.

        В судебном заседании установлено, что характеристика в отношении Кокоревой И.С. по месту жительства была составлена <дата> года участковым инспектором по запросу из УФСКН в рамках возбужденного уголовного дела на основании данных проведенной проверки.

      Из материалов уголовного дела №/<дата> в отношении Кокоревой И.С., обозреваемых судом в судебном заседании, следует, что уголовное дело возбуждено <дата> г.по п. «б» ч.2 ст.228. 1 УК РФ. Согласнотребования ИЦ ГУ МВДКокорева И.С. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности не привлекалась. На учете в психиатрическом диспансере не состоит, на учете у нарколога состоит с <дата> г. с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными компонентами (л.д.№ т.№ уголовного дела № № /<дата>).     

      Свидетели Матанина А.И., Цыганова Н.А., опрошенные в судебном заседании подтвердили факт обращения с жалобами к сотрудникам правоохранительных органов в отношении Кокоревой И.С. Наличие конфликтов и ссор между истцом и свидетелями в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять объяснениям свидетелей опрошенных в судебном заседании у суда не имеется.

     Свидетель Варганов М., вызванный в судебное заседание по ходатайству истца не был опрошен в судебном заседании, поскольку установить личность не представилось возможным в виду отсутствия у последнего документа, удостоверяющего личность.

      Согласно рапорта судебного пристава ОУПФС Арзамасского РО ФССП Тюрина П.А.(л.д.№), свидетель Кокорев А.В. находиться в неадекватном состоянии. По этой причине он не может быть допущен в здание Арзамасского городского суда.

       Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

        Согласно ч. 1 ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ и распределения бремя доказывания при рассмотрении требований истца о защите чести и достоинства, доказательств подтверждающих обоснованность ее требований представлено в суд не было. Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчиков были нарушены ее неимущественные права, каким образом действиями ответчиков затронуты ее честь и достоинство, где и когда указанные действия были допущены ответчиками. Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факты, которые истцом изложены в обоснование заявленных требований.

      Автором характеристики в отношении истца от <дата> является должностное лицо, проводившие проверочные мероприятия, а сама характеристика является официальным документом.

     Суд полагает, что характеристика в отношении Кокоревой И.С. дана должностным лицом, в полномочия которого входит проверка, в том числе фактов, указанных в характеристике и не свидетельствуют о распространении порочащих сведений, нарушающих нематериальные блага истца.

       Указанный вывод согласуется с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, когда сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица, обратившегося с подобным заявлением, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной 152 ГК РФ, поскольку в указном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующей действительности порочащих сведений.

       При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не подтверждено в суде, поэтому заявленные требования о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                  решил:

       В удовлетворении исковых требований Кокоревой Ирины Сергеевны к администрации г. <адрес>, МУ «Комитет управления микрорайонами» № г. <адрес>, МУ «Комитет управления микрорайонами» г.<адрес> о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.       

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        О.Н.Ярошенко