Дело № 2-1878/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе судьи Зотовой Т.А., адвоката Федяева В.В., при секретаре Лукиной Е.В., с участием истца Надькина Д.В., представителя ответчиков Андрийчук Л.В. и Андрийчук А.М. по доверенности Федяева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надькина Д.В. к Андрийчук Л.В. и Андрийчук А.М. о восстановлении проводки и взыскании морального вреда, установил: Надькин Д.В. обратился в суд с иском кАндрийчук к Л.В. и Андрийчук А.М. о восстановлении проводки, взыскании морального вреда. В обосновании заявленных требований, указывая на то, что он является собственником квартиры № д. № по ул. *** в г. ***. Сособственниками квартиры № д. № по ул. *** в г. *** в равных долях являются ответчики. <дата> в квартире ответчиков производился монтаж натяжных потолков. Для установки каркаса для натяжного потолка на стенах по периметру потолка сверлились отверстия. Во время сверления была повреждена электропроводка в его квартире. В результате повреждения проводки в половине квартире отсутствует электричество, а именно: в спальне, ванной комнате, туалете и коридоре. Для установления причины отсутствия электричества в квартире он обратился с заявлением в ООО «Жилсервис№». Для рассмотрения заявления была создана комиссия, по итогам работы которой получил акт обследования технического состояния квартиры, в котором указано, что освещение в половине квартиры отсутствует. Данная ситуация возникла из-за проведения работ в квартире № д. № по ул. *** в г. ***, а именно при сверлении отверстий в стене был поврежден провод. По вопросу восстановления электроснабжения рекомендовано обратиться в квартиру №. Он обратился к собственнику квартиры № д. № по ул. *** в г. *** с письменной претензией, в которой указал все обстоятельства и предложил в добровольном порядке устранить нарушения. До настоящего времени ответчики уклоняются от восстановления нарушенной проводки. Отсутствие электричества в части квартиры на протяжении нескольких месяцев принесли ему нравственные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден сменить привычный образ жизни (пользоваться ванной комнатой и туалетом без электричества весьма неудобно), протянуть по квартире временную проводку, которая создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи. За эти несколько месяцев испортились отношения между членами его семьи, поскольку все находятся в постоянном эмоциональном напряжении. При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, адвокату за составление искового заявления *** рублей, за почтовое уведомление о вручении ответчикам претензии *** рублей, за выписку из ЕГРП *** рублей, данные денежные средства просит взыскать с ответчиков. Просит обязать ответчиков восстановить электропроводку в квартире № д. № по Требования основывает ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Надькин Д.В. поддержал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что просит рассмотреть дело по представленным доказательствам, которые считает достаточными для удовлетворения заявленных требований. Поясняя о том, что повреждение электропроводки имело место быть <дата> при проведении ремонта в квартире ответчиков, соответственно акт обследования был составлен <дата>. Устранение возникшего повреждения было выполнено ответчиком, однако это было сделано некачественно, носило временный характер и привело вновь к прекращению подачи электроэнергии в части квартиры в апреле *** года. Ответчики Андрийчук А.М. и Андрийчук Л.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны. Представитель ответчиков Андрийчук А.М. и Андрийчук Л.В. по доверенности адвокат Федяев В.В. иск не признал, мотивируя тем, что причины отсутствия освещения в квартире истца весной этого года не установлены. Нарушение электропроводки, возникшее при проведении ремонтных работ в квартире доверителей, в апреле *** года было доверителями восстановлено. Судья, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчики являются субъектом ответственности, представить доказательства их противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. В судебном заседании установлено, что Надькин Д.В. является собственником *** доли квартиры № в доме № по улице *** в городе ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> (л.д.№). В собственности Андрийчук Л.В. и Андрийчук А.М. по *** доли находится квартира № в доме № по улице *** в городе ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> (л.д.№). Согласно договору № от <дата> в квартире Андрийчук был смонтирован натяжной потолок с комплектующими деталями (л.д.№). Из акта обследования, составленного <дата>, с участием специалистов ООО «Жилсервис№» следует, что в квартире № № дома № по улице *** в городе *** отсутствует освещение в половине квартиры. Отсутствие освещение было вызвано проведением работ в квартире № - при сверлении отверстий в стене был повреждён провод (л.д.№). Освещение в квартире № было восстановлено ответчиком, что сторонами не оспаривается, а также находит своё подтверждение в представленном ООО «Жилсервис№» сообщении от <дата> за №. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из сообщения ООО«Жилсервис№» от <дата> за № видно, что <дата> в диспетчерскую службу поступило обращение от истца по поводу отсутствия освещения в квартире. Для выяснения причин и устранения недостатков в электроснабжении был направлен дежурный электромонтёр. Истец от помощи в устранении недостатков электроснабжения работниками ООО «Жилсервис№» отказался. <дата> Надькиным Д.В. ответчику Андрийчук А.М. была направлена претензия о восстановлении поврежденной <дата> электропроводки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.№). Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Из анализа представленных доказательств, суд не может сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии в апреле *** года и проведённым ответчиком ремонтом квартиры. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о причине выхода из строя электропроводки в апреле *** года, о наличии причинной связи между повторными повреждениями электропроводки и проведённым ремонтом по установке натяжных потолков в апреле *** года. При изложенных обстоятельствах на ответчиков не может быть наложена обязанность по восстановлению электропроводки. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, для компенсации истцу морального вреда в результате восстановления электроснабжения отсутствуют. В связи с отказом в исковых требованиях суд считает невозможным взыскание понесённых расходов по ведению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил: В удовлетворении исковых требований Надькину Д.В. к Андрийчук Л.В. и Андрийчук А.М. о восстановлении проводки и взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу и
ул. *** в г. *** и взыскать расходы по ведению дела.