Дело № 2-1874/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Кожаковой Н.А., с участием представителя ответчика ООО «***» - Каленовой О.А. по доверенности № от <дата>, третьего лица Троицкого Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина С.В. к Корнилову А.Ю., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Просвирнин С.В. обратился в суд с иском к Корнилову А.Ю., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «***» и Корнилова А.Ю. в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., издержки в сумме *** руб.: почтовые расходы на сумму *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы на услуги нотариуса на сумму *** руб., расходы на экспертизу в сумме *** руб., расходы на государственную пошлину в сумме *** руб., указав, что <дата> у <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ-2112 гос.номер №, принадлежащим Корнилову А.Ю., совершил столкновение с автомобилем ДЭУ-Матиз гос.номер №, принадлежащим Макарову В.А., которым истец распоряжался на основании доверенности, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно заключений ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. Ущерб, причиненный ДТП, составил *** руб. (*** руб. - *** руб.). В судебное заседание истец Просвирнин С.В. и его представитель Тихонов В.А. не явились, в соответствии с письменными заявлениями просят о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика ООО «***» - Каленова О.А. иск не признала и пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. в документах отсутствуют сведения о виновнике ДТП. В соответствии с письменными возражениями, поступившими от ООО «***», просят в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик Корнилов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Ответчик Корнилов А.Ю. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил в суд о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Троицкий Д.А. с иском согласился и пояснил, что вечером поставил свою автомашину около дома. Утром обнаружил, что его автомобиль Ауди засыпан стеклом. Рядом с ним находился автомобиль Дэу с механическими повреждениями. Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; В судебном заседании установлено, что <дата> около *** у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Корнилову А.Ю., совершил наезд на световую опору с последующим наездом на стоявшие автомобили: Дэу-Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макарову В.А., и Ауди-А6 транзитный номер №, принадлежащий Троицкому Д.А., причинив автомобилю Дэу-Матиз механические повреждения, что подтверждается: административным материалом по факту ДТП <дата>; копией свидетельства о регистрации ТС; актом осмотра данного транспортного средства от <дата>. Просвирнин С.В. собственником автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный знак № не является, управляет и распоряжается данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности от <дата>. Поскольку Просвирнин С.В. не является собственником поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что какой-либо вред ему в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> не причинен, он не является потерпевшим, в связи с чем, его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, и расходов на представителя удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Просвирнина С.В. к Корнилову А.Ю., ООО «***» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и расходов по делу в размере *** руб. *** коп. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Попов С.Б.