25 сентября 2012г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Скотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Кечиной С.А. о взыскании убытков,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Кечиной С.А. о взыскании убытков, указывая, что <дата> его теща ***, проживающая в кв. № д. № по <адрес>, заключила договор подряда с Кечиной С.А., согласно которому Кечина С.А. обязалась установить усиленную балконную раму под крышу над балконом. Стоимость подряда по данному договору составляла *** рублей, срок изготовления был установлен - до <дата>. Условия договора были выполнены, Кечиной С.А. была выполнена работа по договору, а он оплатил в полном объеме работу по данному договору. <дата> с балкона его <адрес> по наружнойстенедома со стороны балкона и по балконному блоку произошло протеканиеводы, в результате чего балкон и часть квартиры № дома № по <адрес>, находящиеся этажом ниже, пострадали. Собственник квартиры № С. обратилась в суд с иском о взыскании с него ущерба, причиненного проливом квартиры. В ходе судебного разбирательства Арзамасским городским судом была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО НПО «***», перед экспертами был поставлен вопрос: Какова причина затопления балкона и части квартиры № дома № по <адрес>, произошедшего <дата>. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него и они составили *** руб. *** коп. Согласно выводам эксперта причиной затопления квартиры явилась неисправность кровли над балконом кв. №, то есть невыполнение герметизации примыкания металлических листов козырька к наружной кирпичной стене дома. Следовательно, пролив произошел по вине подрядчика, так как установка кровли над его балконом была выполнена с нарушением СНиП. Он устно обратился к ответчице с просьбой устранить недостатки своей работы. Решением Арзамасского городского суда НО от <дата> с него в пользу С. были взысканы деньги в сумме *** рублей *** копеек. При рассмотрении гражданского дела в Арзамасском городском суде НО по иску С. к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, он заключил договор с адвокатом Б. на представление его интересов в суде, оплатил ее работу в сумме *** рублей, с него так же была взыскана сумма *** рублей за представление интересов представителем С. в Нижегородском областном суде. Считает, что убытки в сумме *** рубля *** копеек он понес по вине ответчика Кечиной С.А., так как, если бы она выполнила качественно свою работу, протечки бы не произошло. Просит взыскать с Кечиной С.А. в его пользу убытки в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать Кечину С.А. устранить в разумный срок недостатки выполненной работы по договору подряда от <дата>, заключенного между К. и Кечиной С.А.; в случае неустранения недостатков выполненной работы по вышеуказанному договору взыскать с Кечиной С.А. в его пользу денежные средства в размере *** руб.

При рассмотрении данного дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как отказывается от иска.

Ему разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от своих требований не противоречит закону,

руководствуясь ст.ст.39,173,220 абз.4,221 ГПК РФ,

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Комарова А.В. от иска к Кечиной С.А..

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

        Судья                                                                             / Газимагомедов Б.Г./