ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г., с участием адвоката Семенова П.Н., при секретаре Скотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова М.Ю. к нотариусу К. и Ежову В.Н. о признании завещания недействительным и понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство, У С Т А Н О В И Л : Лукоянов М.Ю. обратился в суд с иском к Ежову В.Н. и нотариусу К. о признании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом Ж. по реестру №, недействительным и понуждении нотариуса К. к выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти отца Л., указывая, что <дата> умер его отец Л., проживавший по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок он обратился в нотариальные органы за принятием наследства. Нотариус К. выдала ему справку от <дата>, согласно которой отцом было составлено завещание, по которому квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, завещана в пользу Ежова В.Н. Указанное завещание удостоверено <дата> нотариусом Ж. по реестру №. Данная квартира зарегистрирована отцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> №. С данным завещанием он не согласен, считает, что на момент его совершения отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время он жаловался на ***. Он имел намерение, что могут подтвердить свидетели, завещать квартиру ему. После его смерти он в память об отце оставил у себя его личные вещи: фотографии, носильные вещи и пр., т.е. предпринял действия на принятие наследства. В судебном заседании истец и его представители Лукоянова С.Г. по доверенности и адвокат Семенов П.Н. по доверенности и ордеру иск поддержали. Ответчик Ежов В.Н. иск не признал, указывая, что Л. находился в браке с его матерью с <дата>.; он /Л./ его воспитывал. Странностей в поведении Л. не было. Ответчик К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, его представителей, ответчика Ежова В.Н., свидетелей Ж., Х., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.1131 ГК РФ: 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании установлено следующее. Л., отец Лукоянова М.Ю., являлся собственником кв.№ в д.№ по <адрес>, что подтверждается справкой председателя ТСЖ «***» от <дата> и свидетельством о госрегистрации права от <дата>. <дата> Л. завещал указанную квартиру Ежову В.Н., завещание удостоверено нотариусом Ж. /реестровый номер №/. <дата> Л. умер. <дата> Лукоянов М.Ю. обратился к нотариусу К. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на все имущество Л., в том числе на кв.№ д.№ по <адрес>. <дата> нотариус К. выдала Л. справку, согласно которой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на кв.№ д.№ по <адрес> Лукоянову М.Ю. не представляется возможным, так как она (квартира) завещана Ежову В.Н.; на не завещанное имущество, если таковое имеется, он имеет право получить названное свидетельство. Лукоянов М.Ю. просит признать данное завещание отца Л. от <дата>, удостоверенное в тот же день нотариусом Ж. /реестровый №/, в пользу Ежова В.Н. недействительным, указывая, что на момент его совершения отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ***. Однако Лукояновым М.Ю. и его представителями не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания Л. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того, доводы истца и его представителей опровергаются следующими доказательствами: 1.Объяснениями свидетеля Ж.(нотариуса), удостоверившей завещание Л. от <дата>, согласно которым до удостоверения завещания она беседовала с Л., в процессе беседы выясняла ***; странностей в его поведении не замечала; 2. Объяснениями свидетеля Х., согласно которым до <дата> Л. она видела, странностей в его поведении не заметила; 3.Медицинской картой и справками ГБУЗ НО «***» от <дата> и <дата>, согласно которым Л. ***; 4. Заключением *** комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Л. по состоянию на <дата> ***. При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Л. по состоянию на <дата>, то есть при составлении вышеуказанного завещания в пользу Ежова В.Н. ***. Из искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что под понуждением нотариуса К. к выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшегося после смерти <дата> Л., имеют в виду упомянутую завещанную Ежову В.Н. кв.№ д.№ по <адрес>. Поскольку судьей Лукоянову М.Ю. в иске о признании завещания Л. от <дата> в пользу Ежова В.Н. недействительным отказано, как следствие этого, судья находит отказать и в иске о понуждении нотариуса К. к выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшегося после смерти <дата> отца Л. Кроме того, вопрос о выдаче Лукоянову М.Ю. свидетельства о праве на наследство Л. по закону /кроме названной квартиры/ не является спорным, так как из справки нотариуса К. от <дата> следует, что нотариусом Лукоянову М.Ю. разъяснено, что на не завещанное имущество, если таковое имеется, он имеет право на получение свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ. На день рассмотрения дела доказательств наличия у Л. имущества, подлежащего включению в свидетельство о праве на наследство по закону, истцом и его представителями не представлено. Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Лукоянову М.Ю. в иске к нотариусу К. и Ежову В.Н. о признании завещания Л. от <дата>, удостоверенного в тот же день нотариусом К. /реестровый №/, в пользу Ежова В.Н. недействительным и понуждении нотариуса К. к выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшегося после смерти <дата> отца Л., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья / Газимагомедов Б.Г./