Дело № 2-921/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Кожаковой Н.В., с участием истца Падалкина Е.А., ответчика Комковой О.Н., представителя ответчика ООО «***» - Каленовой О.А. по доверенности № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкина Е.А. к Комковой О.Н., Ромашову С.Ф., ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Падалкин Е.А. обратился в суд с иском к Комковой О.Н., Ромашову С.Ф., ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым просит суд взыскать с Комковой О.Н., Ромашова С.Ф. и ООО «***» в свою пользу в качестве разницы между фактически выплаченным размером страхового возмещения и размером фактически причиненного вреда денежную сумму в размере *** руб., расходы по определению размера величины утраты товарной стоимости и восстановительных расходов в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на справку по вкладу в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что <дата> в *** часов около <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер № под управлением Ромашова С.Ф., собственник автомобиля Комкова О.Н., и автомобиля FORDC-MAX гос.номер № под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что водителем Ромашовым С.Ф. был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административно ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «***». После его обращения к страховщику <дата> ему было выплачено *** руб. Согласно экспертному заключению № АФ от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., затраты на ремонт с учетом износа составляют *** руб. В соответствии с заключением специалиста № от <дата> об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд величина УТС составляет *** руб. Таким образом, страховщику следует оплатить ему разницу между выплаченным ему страховым возмещением *** руб. и подлежащими с него взысканию денежными средствами, что составляет *** руб. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в его пользу расходы по составлению экспертного заключения № в размере *** руб., расходы по составлению заключения специалиста № в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., *** руб. и *** руб., расходы на справку по вкладу в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. В судебном заседании истец Падалкин Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Комкова О.Н. иск не признала и пояснила, что в ДТП она не виновата, ущерб должно возместить ООО «***». Представитель ответчика ООО «***» - Каленова О.А. иск не признала и пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено. В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление ООО «***» просит отказать в удовлетворении требований истца. Ответчик Ромашов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен повесткой заказным письмом. Ответчик Ромашов С.Ф. не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил в суд о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ромашова С.Ф. Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пп.а,б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.). Согласно пп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). … При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <дата> в *** часов *** минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Ромашов С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Комковой О.Н., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД) и совершил столкновение с автомобилем FORDC-MAX государственный регистрационный знак №, принадлежащим Падалкину Е.А., причинив ему механические повреждения, что подтверждается: административным материалом в отношении Ромашова С.Ф.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении штрафа на Ромашова С.Ф., схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> письменными объяснениями Ромашова С.Ф. и Падалкина Е.А. от <дата>; паспортом ТС; актом осмотра данного транспортного средства от <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № Комковой О.Н. застрахована в ООО «***», что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; копией выплатного дела ООО «***». ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается справкой ОАО «***» от <дата>. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», восстановительные расходы (затраты на ремонт автомобиля FORDC-MAX государственный регистрационный знак № с учетом износа) составляют *** руб. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля FORDC-MAX государственный регистрационный знак № составляет *** руб. В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО НПО «***», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля FORDC-MAX государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет *** руб. Оценивая указанные акты по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО НПО «***», поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет *** руб., суд приходит к выводу о том, что истцу не возмещен ущерб на сумму *** руб. (*** руб. - *** руб.). С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) подлежащими удовлетворению. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ромашов С.Ф., застрахована в ООО «***», суд полагает взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. с ООО «***», а в удовлетворении иска о взыскании данных денежных средств с Комковой О.Н. и Ромашова С.Ф. суд полагает отказать. В соответствии с заключением специалиста № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля FORDC-MAX государственный регистрационный знак № составляет *** руб. Суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу утратой товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что с учетом величины утраты товарной стоимости сумма страхового возмещения не превышает 120000 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению с ООО «***» в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости с Комковой О.Н. и Ромашова С.Ф. суд отказывает. Истцом понесены убытки, связанные с оплатой расходов: на проведение оценки величины восстановительного ремонта в размере *** руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> на *** руб.; на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере *** руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> на *** руб.; почтовые расходы на телеграммы ответчикам в общей сумме *** руб., что подтверждается копиями телеграмм и почтовыми квитанциями; расходы на справку из банка в размере *** руб., что подтверждается чеком от <дата>. Указанные убытки, связанные с причиненным вредом, суд полагает взыскать в пользу истца с ООО «***». Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией, которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «***» в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных расходов с Комковой О.Н. и Ромашова С.Ф. суд полагает отказать. Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. ООО НПО «***» просит о взыскании расходов за проведение экспертизы. В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет *** руб. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания денежных средств с ООО «***», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «***» в пользу ООО НПО «***» расходы на экспертизу в размере *** руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Падалкина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Падалкина Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на выдачу справки в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО «***» в пользу ООО НПО «***» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Попов С.Б. *** *** *** ***