Дело № 2-1175/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Кожаковой Н.В., с участием представителя ответчика ООО «***» - Каленовой О.А. в соответствии с доверенностью № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николина И.Н. к Пудочкину Д.Е., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Николин И.Н. обратился в суд с иском к Пудочкину Д.Е., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым просит суд взыскать с Пудочкина Д.Е. и ООО «***» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., всего *** руб., из них с ООО «***» - *** руб., с Пудочкина Д.Е. - *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по определению размера величины утраты товарной стоимости и восстановительных расходов в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что <дата> в *** часов на <адрес> автодороги <адрес> Пудочкин Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2171 гос.номер № принадлежащим Разину К.В., нарушил п.9.10, 10.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Daewoonexia гос.номер № под управлением Фадеева М.В., причинив его автомобилю механические повреждения. Ущерб, причиненный ДТП, составил *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта *** руб. с учетом износа автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля *** руб. Истцу ущерб был возмещен не в полном объеме, было выплачено *** руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась и не выплачивалась. В судебное заседание истец Николин И.Н. не явился, извещен телефонограммой. В соответствии с письменным заявлением Николин И.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «***» - Каленова О.А. иск не признала и пояснила, что ООО «***» исполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение. Ответчик Пудочкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Ответчик Пудочкин Д.Е. не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил в суд о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пудочкина Д.Е. Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пп.а,б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.). Согласно пп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). … При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <дата> в *** часов *** минут на *** автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Пудочкин Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2171 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Разину К.В., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п.9.10, 10.1 ПДД) и совершил столкновение с автомобилем DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак №, принадлежащим Николину И.Н., под управлением Фадеева М.В., причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается: административным материалом в отношении Пудочкина Д.Е.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении штрафа на Пудочкина Д.Е., схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, письменными объяснениями Фадеева М.В. и Пудочкина Д.Е. от <дата>; свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС; актом осмотра данного транспортного средства от <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2171 государственный регистрационный знак № Разина К.В. застрахована в ООО «***», что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; копией выплатного дела ООО «***». ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), что подтверждается копией выплатного дела ООО «***». В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», восстановительные расходы (затраты на ремонт автомобиля DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак № с учетом износа) составляют *** руб. В соответствии с расчетом № от <дата>, выполненным ОАО «***», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак № составляет *** руб. Оценивая указанные акты по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «***», поскольку в расчете № от <дата>, выполненном ОАО «***», не учтены повреждения автомобиля истца в виде повреждений переднего бампера, адсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера, подкрылка переднего левого, бокового указателя поворота левого, нижней поперечины рамки радиатора, облицовки лобового стекла, щитка моторного отсека, кронштейна наружного левого переднего бампера, щитка грязевого, лонжерона переднего левого, усилителя порога, накладки порога, утеплителя проема передней левой двери, обивки стойки передней левой двери, нарушен зазор проема передней двери, тогда как в экспертном заключении № от <дата> указанные повреждения учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. В соответствии с заключением специалиста № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак № составляет *** руб. Суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу утратой товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер страховой выплаты не может превышать *** руб., суд приходит к выводу о том, что ООО «***» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере *** руб. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., суд полагает требования истца о взыскании с ООО «***» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости *** руб. (*** руб. - *** руб.) подлежащими удовлетворению. Сведений о том, что Пудочкин Д.Е. управлял автомобилем ВАЗ 2171 государственный регистрационный знак № без доверенности на право управления, в материалах дела не имеется. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений полагает, что Пудочкин Д.Е. управлял автомобилем по доверенности на право управления, в связи с чем, являлся владельцем данного транспортного средства. Поскольку Пудочкин Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля, а страхового возмещения недостаточно для компенсации вреда в полном объеме, суд полагает взыскать с Пудочкина Д.Е. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.). Истцом оплачены расходы: на почтовые услуги в общем размере *** руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и копиями телеграмм; расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на оценку в общем размере *** руб., что подтверждается квитанциями от <дата> и договорами № и № от <дата>; на государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд в соответствии с размером удовлетворенных требований взыскивает в пользу истца: с ООО «***» - расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на доверенность в размере *** руб. *** коп., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.; с Пудочкина Д.Е. - расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на доверенность в размере *** руб. *** коп., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Истцом оплачены расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и договором № от <дата>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в разумных пределах расходы на представителя составляют *** руб. Суд взыскивает расходы в данном размере в пользу истца в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований с ООО «***» в сумме *** руб., с Пудочкина Д.Е. в сумме *** руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Николина И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Николина И.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на доверенность в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. Взыскать с Пудочкина Д.Е. в пользу Николина И.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на доверенность в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Попов С.Б. *** *** *** ***