Дело № 2-5/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Кожаковой Н.В., с участием истца Шкариной А.В., представителя истцов Бугрова Ю.К., Шкариной А.В., Метелевой Л.А., Савельевой М.И. - Вороновой Л.А. по доверенностям от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, представителя истца Бугрова Ю.К. - Барановой Е.Ю. по доверенности от <дата>, представителя ответчика ОАО ***» - Морозовой Е.Л. по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Ю.К., Шкариной А.В., Метелевой Л.А., Патрушевой Н.В., Савельевой М.И. к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в многоквартирном жилом доме, у с т а н о в и л: Бугров Ю.К., Шкарина А.В., Метелева Л.А., Патрушева Н.В., Савельева М.И. обратились в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в многоквартирном жилом доме, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных на пятом этаже многоквартирного кирпичного жилого <адрес>. На протяжении длительного времени крыша указанного дома протекает, особенно в весенний период в ходе таяния снега. Они неоднократно обращались в УК «***» с заявлением о производстве чистки крыш от снега и наледи, а также непосредственно ремонта самой кровли и возмещении ущерба от пролива квартир. Их заявления остались без ответа, каких-либо действий со стороны УК «***» не последовало. В <дата> в очередной раз произошел пролив, и вода с крыши ручьем текла по стенам их квартир. В результате пролива им причинен материальный ущерб на сумму *** руб., который включает стоимость восстановительного ремонта. Указанная сумма определена на основании отчетов об оценке, в которых указаны работы, которые необходимо произвести, объем и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, в настоящее время в некоторых квартирах образовалась плесень, которая оказывает негативное воздействие на здоровье жильцов. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии со ст.309 ГК РФ управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителей ответчик причинил им моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в сыром помещении, в котором в силу естественных процессов образуется грибок, опасный для жизни и здоровья человека. Моральный вред оценивается каждым по *** руб. и должен быть компенсирован в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ истцы просят взыскать с ОАО «***» в счет возмещения ущерба затраты на восстановительный ремонт: по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., за нотариальное удостоверение копий в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Бугрова Ю.К.; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., за нотариальное удостоверение копий в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Шкариной А.В.; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., за нотариальное удостоверение копий в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Метелевой Л.А. и Патрушевой Н.В. в равных долях; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., за нотариальное удостоверение копий в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Савельевой М.И.. В ходе рассмотрения дела истцы Бугров Ю.К., Шкарина А.В., Савельева М.И. в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнили свои исковые требования и дополнительно просят взыскать с ОАО «***» в счет возмещения ущерба затраты на ремонт по устранению грибка и биоповреждений, вызванных микроскопическими грибами: по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по проведению биологической экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Шкариной А.В.; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по проведению биологической экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Бугрова Ю.К.; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по проведению биологической экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Савельевой М.И.. В судебном заседании истец Шкарина А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что в связи с неисправностью кровли, в процессе таяния снега происходят проливы квартиры. Истцы Бугров Ю.К., Метелева Л.А., Патрушева Н.В., Савельева М.И. в судебное заседание не явились, в соответствии с письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. Представитель истца Бугрова Ю.К. - Баранова Е.Ю. исковые требования и доводы Бугрова Ю.К., изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что сумм, которые указаны в заключениях судебных экспертиз, недостаточно для ремонта квартиры. Представитель истцов Воронова Л.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях своих доверителей, поддержала и пояснила, что до настоящего момента ответчик не предпринял никаких мер по ремонту. Сумм, которые указаны в заключениях судебных экспертизы, не хватит, чтобы произвести ремонт в квартирах. Представитель ответчика Морозова Е.Л. иск признала частично и пояснила, что ответчик согласен выплатить в счет возмещения ущерба сумму, размер которой определен заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела. Факт пролива ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает, что истцы обращались с заявлениями к ответчику по факту проливов. Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. Согласно cт.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-капитальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Бугров Ю.К. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; отчетом об оценке № от <дата>. Шкарина А.В. (Ульмова А.В.) является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; копией свидетельства о заключении брака от <дата>; отчетом об оценке № от <дата>. Патрушева Н.В. и Метелева Л.А. являются собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, по *** доле в праве общей долевой собственности за каждой, что подтверждается: копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>; отчетом об оценке № от <дата>. Савельева М.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> является собственником *** доли <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается: копией договора о передаче жилья в собственность от <дата>, зарегистрированным в реестровой книге БТИ <дата>; отчетом об оценке № от <дата>. В соответствии с указанным договором сособственником данной квартиры в размере *** доли также являлся Савельев В.Д., который умер <дата>. В период с <дата> квартиры истцов неоднократно проливались с крыши дома, в том числе из-за несвоевременно принятых мер по очистке крыши от снега и льда, в связи с чем, ответчику в период с <дата> по <дата> поступали письменные обращения истцов по устранению причин и последствий протечек, по ремонту кровли, которые удовлетворены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры № от <дата>, квартиры № от <дата>, квартир №, №, №, № от <дата>, заявлением Метелевой Л.А. от <дата>, и представителем ответчика не оспариваются. В результате проливов с крыши <адрес> в квартирах истцов образовались повреждения в виде пятен, подтеков, вздутий и отслоений обоев, повреждений оконных переплетов, коробок и подоконных досок. Указанные обстоятельства подтверждается заключением эксперта № от <дата>. Кроме того, в результате пролива квартир №, № и № вышеуказанного дома, в данных квартирах имеются биоповреждения в виде частичного разрушения покрытия стен, потолков и оконных откосов, утраты их внешнего вида, которые возникли в результате жизнедеятельности грибов класса аскомицеты, рода хетомиум, развитие которых обусловлено повышенной влажностью субтрата - потолков и верхней части стен по причине неисправности кровли, что подтверждается заключением экспертов № от <дата>, и экспертными заключениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартир №, №, № и № <адрес> истцам были причинены убытки в виде ущерба от пролива. В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб. В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб. В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб. В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб. В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, утвержденным ответчиком <дата>, сметная стоимость работ составляет *** руб. В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, утвержденным ответчиком <дата>, сметная стоимость работ составляет *** руб. В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, утвержденным ответчиком <дата>, сметная стоимость работ составляет *** руб. В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, утвержденным ответчиком <дата>, сметная стоимость работ составляет *** руб. В соответствии с локальным сметным расчетом по <адрес>, выполненным ООО СТК «***», сметная стоимость работ составляет *** руб. В соответствии с локальным сметным расчетом по <адрес>, выполненным ООО СТК «***», сметная стоимость работ составляет *** руб. В соответствии с локальным сметным расчетом по <адрес>, выполненным ООО СТК «***», сметная стоимость работ составляет *** руб. В соответствии с локальным сметным расчетом по <адрес>, выполненным ООО СТК «***», сметная стоимость работ составляет *** руб. В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», по состоянию на дату выдачи экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (устранения последствий пролива) квартиры № составляет *** руб., квартиры № - *** руб., квартиры № - *** руб., квартиры № - *** руб. Анализируя указанные акты оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий пролива), суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку в отличие от отчетов об оценке и локальных сметных расчетов, эксперт, выполнявший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка в соответствии с указанной экспертизой произведена на <дата>, в связи с чем, указанное заключение эксперта суд считает наиболее объективным. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. нарушений при его составлении не выявлено, из содержания заключения следует, что эксперт обладал соответствующими познаниями для решения поставленных вопросов. Кроме того, локальные сметные расчеты, составленные ответчиком, не согласованы, а локальные сметные расчеты, выполненные ООО СТК «***» не содержат данных об адресах расположения квартир и дат составления расчетов, и не утверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартир <адрес> истцам причинен ущерб: Бугрову Ю.К. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Шкариной А.В. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Метелевой Л.А. и Патрушевой Н.В. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Савельевой М.И. в результате пролива квартиры № в размере *** руб. Управляющей компанией <адрес> является ОАО «***», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата>. Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования по <адрес> в соответствии с нормативными актами возложена на управляющую организацию - ОАО «***», суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцам в результате пролива в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с ущербом, причиненным проливом квартир, являются обоснованными. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с восстановительным ремонтом квартир, в следующих размерах: по квартире № в пользу Бугрова Ю.К. - *** руб., по квартире № в пользу Шкариной А.В. - *** руб., по квартире № в пользу Метелевой Л.А. и Патрушевой Н.В. по *** руб. в пользу каждой (*** руб. х *** ); по квартире № в пользу Савельевой М.И. - *** руб., в связи с чем, в данной части требования истцов подлежат удовлетворению частично. Кроме того, в результате проливов квартир №, № и № истцам Шкариной А.В., Бугрову Ю.К. и Савельевой М.И. причинены убытки, связанные с устранением биоповреждений. В соответствии с отчетом об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб. В соответствии с отчетом об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб. В соответствии с отчетом об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб. В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», по состоянию на дату выдачи экспертного заключения стоимость работ по устранению биоповреждений, вызываемых плесневыми грибами, составляет: для квартиры № - *** руб., для квартиры № - *** руб., для квартиры № - *** руб. Анализируя указанные акты оценки ущерба, связанного с устранением биоповреждений, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку в отличие от отчетов об оценке, эксперты, выполнявшие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка в соответствии с указанной экспертизой произведена на <дата>, в связи с чем, указанное заключение эксперта суд считает наиболее объективным. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, т.к. нарушений при его составлении не выявлено, из содержания заключения следует, что эксперты обладали соответствующими познаниями для решения поставленных вопросов. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартир <адрес> истцам причинен ущерб, связанный с биоповреждениями квартир: Бугрову Ю.К. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Шкариной А.В. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Савельевой М.И. в результате пролива квартиры № в размере *** руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с биоповреждением квартир, в следующих размерах: по <адрес> пользу Бугрова Ю.К. - *** руб., по <адрес> пользу Шкариной А.В. - *** руб., по <адрес> пользу Савельевой М.И. - *** руб., в связи с чем, в данной части требования истцов подлежат удовлетворению частично. Доводы истца Шкариной А.В. и представителей истцов о том, что стоимость восстановительного ремонта квартир, определенная в соответствии с заключениями экспертиз, выполненных ООО НПО «***», является недостаточной для устранения последствий проливов, суд не может принять во внимание, поскольку оснований не доверять указанным заключениям экспертиз у суда не имеется. Бугровым Ю.К. понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, квитанцией об оплате от <дата>; расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <дата>; расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на нотариальное заверение копий в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>. Из объяснения Барановой Е.Ю. установлено, что расходы по оценке ущерба по квитанции от <дата> и расходы по биологической экспертизе по квитанции от <дата> оплатила она за счет Бугрова Ю.К. Шкариной А.В. понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, квитанцией об оплате от <дата>; расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на нотариальное заверение копий в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>. Метелевой Л.А. понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией об оплате от <дата>; расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на нотариальное заверение копий в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>. Савельевой М.И. понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается копией квитанции об оплате от <дата>; расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на нотариальное заверение копий в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>. Поскольку указанные убытки понесены истцами в связи с ущербом в результате пролива, суд полагает, что данные убытки подлежат взысканию в пользу указанных истцов в соответствующих размерах с ОАО «***». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что права истцов как потребителей услуг были нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд полагает, что истцам были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ОАО «***» в пользу Бугрова Ю.К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Шкариной А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Метелевой Л.А. и Патрушевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой, в пользу Савельевой М.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., размер которой полагает соответствующей размеру причиненного им морального вреда. <дата> между Барановой Е.Ю. и ООО «***» заключен договор № на представительство в суде первой инстанции по иску Бугрова Ю.К., Шкариной А.В., Метелевой Л.А., Савельевой М.И. к ОАО «***». Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 данного договора составляет *** руб. Бугров Ю.К. просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере *** руб. Доказательств несения указанных расходов истцом Бугровым Ю.К. в суд не представлено. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом Бугровым Ю.К. не представлено доказательств несения расходов на представителя, суд полагает в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *** руб. отказать. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО «Управляющая ***» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов о ремонте кровли и возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет *** руб. (((*** руб. + *** руб. + *** руб.) + (*** руб. + *** руб. + *** руб.) + (*** руб. + *** руб.) + (*** руб. + *** руб. + *** руб.)) : 2). Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. ООО НПО «***» просит о взыскании расходов за проведение экспертиз № и № в размере *** руб. и *** руб. соответственно. В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы № составляет *** руб. В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы № составляет *** руб. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в части взыскания денежных средств с ОАО «***», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «***» в пользу ООО НПО «***» расходы на экспертизы в размере *** руб. (*** + ***). Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Бугрова Ю.К., Шкариной А.В., Метелевой Л.А., Патрушевой Н.В., Савельевой М.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «***» в пользу Бугрова Ю.К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., в счет возмещения ущерба по устранению грибка и биоповреждений *** руб., расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на изготовление копий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп. Взыскать с ОАО «***» в пользу Шкариной А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., в счет возмещения ущерба по устранению грибка и биоповреждений *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на изготовление копий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп. Взыскать с ОАО «***» в пользу Метелевой Л.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на изготовление копий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп. Взыскать с ОАО «***» в пользу Патрушевой Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп. Взыскать с ОАО «***» в пользу Савельевой М.И. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., в счет возмещения ущерба по устранению грибка и биоповреждений *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на изготовление копий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Взыскать с ОАО «***» в пользу ООО НПО «***» расходы на проведение экспертиз в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Попов С.Б. *** *** *** ***