ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас      20 сентября 2012 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Крайновой О.А.

с участием представителя заявителя Морозовой А.Ф. по доверенности Волкова А.Я.,

старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов Руденко С.С.,

судебного пристава -исполнителя Хабузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой А.Ф. о признании действий и бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области незаконными и необоснованными

у с т а н о в и л :

Морозова А.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Лешковой А.В. и старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. в части взыскания с ООО «***» *** рублей в ее пользу незаконными и необоснованными, противоречащими статьям 4, 36, 48, 49, 50, 53, 64 ч. 3, 65, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 80, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. и судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Лешкову А.В. впредь действовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своего заявления указывает, что <дата> старшим судебным приставом Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. был неверно исполнен документ, подготовленный судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Лешковой А.В. В предпоследнем абзаце письма указано, что <дата> с целью выявления имущественного положения должника направлен запрос в ИФНС России № 1 по Нижегородской области о наличии счетов и выписки из ЕГРЮЛ. Однако это было нецелесообразным, поскольку в <дата> такой запрос был сделан судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Нестеровой Т.П. на основании исполнительного листа от <дата> и решения Арзамасского городского суда от <дата> о взыскании с ООО «***» в пользу Морозовой А.Ф. *** рублей. Исполнительный лист был возвращен Морозовой А.Ф. на основании акта об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи. Кроме того, в указанном ответе старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. от <дата>, подготовленного судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Лешковой А.В., сведения о возбуждении исполнительного производства <дата> в отношении должника ООО «***» в пользу взыскателя Морозовой А.Ф. денежных средств в сумме *** рублей отсутствуют; взыскателю не разъяснено, кто и когда предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин; данные о сделанных судебным приставом-исполнителем запросах также отсутствуют. Изложенные обстоятельства привели к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Лешковой А.В. и старшим судебным приставом Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. своих служебных обязанностей, а между тем, должником Сидоровым А.А. и его сыном Сидоровым В.А. причинен взыскателю Морозовой А.Ф. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Судебный же пристав-исполнитель Лешкова А.В. и старший судебный пристав Руденко С.С. не предпринимают конкретных мер по взысканию с должника Сидорова А.А. ни денежных средств, ни имущества, в частности, объектов незавершенного строительства, о чем было написано судебному приставу-исполнителю Лешковой А.В.

В дополнении к жалобе Морозова А.Ф. просит в соответствии со ст. 61,62, 64, 65 п.п. 4, 5, 6 ОФ «Об исполнительном производстве» произвести розыск имущества должника ООО «***» по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрировано ***, ООО, в котором согласно Отраслевому бизнес-справочнику предприятий России имеется несколько видов деятельности, кроме выбора подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, а именно: поставка профиля для офисных перегородок, плитки и керамический гранит, поставка строп от производителя: строп текстильных, круглопрядных, канатных, цепных и других,наложить арест на имущество должника ООО «***», расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе и на денежные средства. Установить расчетные счета должника в банках г. Арзамаса, в том числе и в филиале Нижегородского банка ОАО «***», расположенного по адресу: <адрес>., поручить специалисту (ч. 1, 2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве») произвести сверку расчетов ООО «***» с ТСЖ «***» за период с <дата> по <дата> и проследить движение и поступление денежных средств от дочери дольщицы-взыскателя Морозовой А.Ф. - Морозовой О.Н., перечислявшей деньги - долю за квартиру в <адрес> через филиал АБ *** (ЗАО) в городе *** на счет № ТСЖ «***» в банке ОАО «***» в городе ***, определить конечного получателя денег, перечисленных дочерью взыскательницы Морозовой О.Н. на счет ТСЖ «***»,пригласить в Арзамасский районный отдел службы судебных приставов казначея ТСЖ «***» на дату <дата> Сорокину М.Р. и получить у нее подробное объяснение по движению денежных средств, поступивших от дочери дольщицы Морозовой А.Ф. - Морозовой О.Н. Объяснение Сорокина М.Р. должна дать на основании банковских платежных документов сторон по вышеназванным расчетам. Предупредить казначея или бывшего казначея Сорокину М.Р. о возможной ее уголовной ответственности за искажение и подтасовку доказательств по данному конкретному исполнительному производству по взысканию долга с должника ООО «***» (директор Сидоров А.А.) в пользу Морозовой А.Ф.

В судебное заседание заявитель - взыскатель Морозова А.Ф. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заявителя - взыскателя Морозовой А.Ф. по доверенности Волков А.Я. в судебном заседании заявление Морозовой А.Ф. поддержал и показал, что судебный пристав-исполнитель Лешкова А.В. и старший судебный пристав Руденко С.С. незаконно и необоснованно бездействуют с момента возбуждения исполнительного производства с <дата>, решения суда о взыскании с ООО «*** » в пользу Морозовой А.Ф. *** руб. и *** руб. не исполняются. Ответ старшего судебного пристава Руденко С.С. от <дата>, который получила Морозова А.Ф., ее не устроил, данный ответ она считает «пустым» и сразу, после его получения, обратилась в суд с жалобой. Кроме того, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Лешкову А.В. и старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. впредь действовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и выполнить все действия, указанные в дополнительном заявлении.

Представитель должника ООО «***»в суд не явился, судом предприняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего его извещения.

Старший судебный пристав Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. в судебном заседании с заявлением Морозовой А.Ф. не согласился и указал, что в Арзамасском районном отделе службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ООО «***», в которое были объединены 6 исполнительных производств. Предметом исполнения являются денежные средства, суммы к взысканию в пользу взыскателя Морозовой А.Ф. установлены в размере *** рублей и *** рубля. Исполнительные производства, по которым взыскателем является Морозова А.Ф., возбуждены <дата> (по заявлению взыскателя от <дата>) и <дата> (исполнительный лист поступил на исполнение из Арзамасского городского суда <дата>). Для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Лешковой А.В. были направлены запросы, уведомления в различные службы, осуществлялся выезд судебного пристава-исполнителя для установления имеющегося у должника имущества. Он как старший судебный пристав ежедневно проводит совещания по поводу исполнения требований исполнительных документов, в том числе исполнительных документов, взыскателем по которым является Морозова А.Ф., кроме того им давались письменные указания о совершении исполнительских действий. Бездействия с его стороны и со стороны судебного пристава - исполнителя Лешковой А.В. не было. Кроме того, к нему на прием приходил представитель взыскателя Морозовой А.Ф.- Волков А.Я., никаких ходатайств от него не поступало. На запрос представителя взыскателя Морозовой А.Ф. - Волкова А.Я. от <дата>, ему был дан <дата> полный ответ. И он и судебный пристав-исполнитель Лешкова А.В. работают в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Хабузова Е.А., в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «***», в судебном заседании с заявлением Морозовой А.Ф. не согласилась и показала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лешковой А.В. было 6 исполнительных производств в отношении должника ООО «***». Указанные исполнительные производства обьединены в сводное. В сводное производство вошли два исполнительных производства, взыскателем по которым является Морозова А.Ф. Судебный пристав-исполнитель Лешкова А.В. не бездействовала, а принимала все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно, направляла в соответствующие кредитные организации, а также организации, регистрирующие права, запросы по розыску имущества или денежных средств должника ООО «***», на которые можно обратить взыскание. Кроме того, направлялся запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, ответ на который поступил электронной почтой. После получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> судебным приставом - исполнителем Лешковой А.В. <дата> было вынесено 8 постановлений о розыске счетов, принадлежащих ООО «***» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Исполнительное производство в отношении должника ООО «***» находится на контроле старшего судебного пристава Руденко С.С.

Выслушав объяснения представителя заявителя, старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области Руденко С.С., судебного пристава-исполнителя Хабузову Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; - с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;- взыскивать исполнительский сбор; - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; - проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных правовых норм следует, что не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> Арзамасским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с ООО «***» в пользу Морозовой А.Ф. *** рублей, в том числе *** рублей - возврат долга, *** рублей - проценты «л.д. 38-39».

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению <дата>, что подтверждается собственноручно написанным Морозовой А.Ф. заявлением «л.д. 35».

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Лешковой А.В. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Арзамасским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «***» о взыскании в пользу Морозовой А.Ф. *** рублей «л.д. 40».

<дата> Арзамасским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с ООО «***» в пользу Морозовой А.Ф. неустойки в размере *** рублей и проценты в размере *** рубля, а всего *** рубля «л.д. 154-155».

<дата> указанный исполнительный лист был зарегистрирован в Арзамасском районном отделе судебных приставов по Нижегородской области, входящий №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Лешковой А.В. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Арзамасским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «***» о взыскании в пользу Морозовой А.Ф. *** рублей «л.д. 156».

Кроме того, в отношении должника ООО «***» были возбуждены следующие исполнительные производства:

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по НО Нестеровой Т.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «***» о взыскании в пользу ГУ «***» страховых взносов и пени в размере *** рубля «л.д. 133».

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по НО Нестеровой Т.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «***» о взыскании в пользу ГУ «***» страховых взносов и пени в размере *** рубля «л.д. 145».

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по НО Лешковой А.В. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «***» о взыскании в пользу Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области госпошлины в размере *** рубля «л.д. 138».

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по НО Лешковой А.В. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «***» о взыскании в пользу Оревиной М.С. денежных средств *** рублей *** копеек за период с <дата> по день фактической оплаты долга по учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, в размере *** % в размере *** рубля «л.д. 151».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лешковой А.В. от <дата> все указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за № «л.д. 99».

В рамках исполнительного производства № <дата> и <дата> с целью установления имущественного положения должника ООО «***» судебным приставом-исполнителем Лешковой А.В. были направлены запросы в регистрирующие органы: в МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области, РЭО ГИБДД, Сбербанк РФ, УФРС, о наличии счетов, денежных средств на них, транспортных средств у должника, получения выписки из ЕГРП «л.д. 53- 58, л.д. 61-62 ».

<дата> был получен ответ из РЭО ГИБДД, свидетельствующий о том, что транспортные средства за ООО «***» не зарегистрированы «л.д. 59».

<дата> судебным приставом-исполнителем Лешковой А.В. проведена проверка возможности взыскания с выездом на место, в ходе которой установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе, деятельности не ведет с <дата> «л.д. 66».

<дата> в СИЗО-1 направлен запрос о месте отбывания наказания руководителем ООО «***» Сидоровым А.А. «л.д. 82, 83»

<дата> поступил ответ на запрос из УФРС, согласно которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация на ООО «***» «л.д. 86».

Из телефонограммы от <дата> усматривается, что судебный пристав-исполнитель Лешкова А.В. обращалась в МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области с напоминаем о даче ответа на запрос от <дата> «л.д. 96».

<дата> судебным приставом - исполнителем Лешковой А.В. проведена проверка возможности взыскания с выездом на место, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «***», отсутствует «л.д. 100».

Из ответа ИФНС России № 1 по Нижегородской области, от <дата>, было установлено наличие у должника банковских счетов. Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «***» - действующее юридическое лицо, юридический адрес которого: <адрес>, учредитель и генеральный директор - Сидоров А.А. «л.д. 101-113».

<дата> судебным приставом-исполнителем Лешковой А.В. по указанию старшего судебного пристава вынесены постановления о розыске счетов должника в банках: ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ЗАО ***, *** БАНК, Филиал «***» ОАО «***», *** филиал АКБ «***» (ОАО) Офис ***, Филиал № *** (ОАО) и о наложении ареста на денежные средства должника в пределах *** руб. «л.д. 114-122».

Из ответов ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***» следует, что в указанных банках отсутствуют расчетные счета ООО «***».

<дата> старшим судебным приставом Руденко С.С. истребована информация из КИО администрации г. Арзамаса о наличии у должника ООО «***» земельных участков. В тот же день поступил ответ на запрос, из которого усматривается, что КИО г. Арзамаса <дата> был заключен договор аренды земельного участка с ООО «***» по адресу: <адрес> площадью *** м^2, данный договор был расторгнут <дата> Других договоров по предоставлению земельных участков ООО «***» КИО г. Арзамаса не заключалось «л.д. 125,126 ».

Из заявления Морозовой А.Ф. и объяснений ее представителя по доверенности Волкова А.Я. в судебном заседании следует, что со стороны старшего судебного пристава Руденко С.С. и судебного пристава-исполнителя Лешковой А.В. по исполнению требований указанных исполнительных документов в пользу Морозовой А.Ф. с ООО «***» имело место бездействие, т.к. решения суда не исполняются, и до настоящего времени Морозова А.Ф. не получила деньги.

Указанные выводы заявителя и ее представителя являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К настоящему времени требования исполнительных документов в пользу взыскателя Морозовой А.Ф. с ООО «***» действительно не исполнены.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В процессе судебного разбирательства дела установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № от <дата> по настоящее время судебный пристав-исполнитель Лешкова А.В. и старший судебный пристав Руденко С.С. не бездействовали. Проводились исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в соответствующие кредитные организации, а также организации, регистрирующие права, тем самым судебный пристав-исполнитель производил действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» по розыску имущества или денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Лешковой А.В. проводилась проверка возможности взыскания с выездом на место. Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания службой судебных приставов исполнения указанных выше исполнительных документов в судебном заседании не установлено. Все исполнительные действия были проведены в рамках закона. Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанных исполнительных документов не имело место бездействие, то соответственно не имело место бездействие и со стороны старшего судебного пристава - исполнителя.

Требования Морозовой А.Ф. о понуждении судебного пристава исполнителя Лешковой А.В. и старшего судебного пристава Руденко С.С. впредь действовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, т.к. из материалов дела следует, что указанные должностные лица предпринимают все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов в интересах взыскателя Морозовой А.Ф. и действуют также в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из запроса от <дата> представителя взыскателя Морозовой А.Ф. - Волкова А.Я. усматривается, что последний обращался к судебному приставу - исполнителю Лешковой А.В. с просьбой установить юридический адрес ООО «***», через МРИ ФНС №1 по Нижегородской области установить продолжает ли ООО «***» свою производственно-хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов, отчитывалось ли оно проделанной работе за истекший период, уплачивает ли налоги, установить счета в банках, после установления расчетных счетов в банках истребовать справки о движении денежных средств за период <дата>, за весь период <дата> и <дата>, решить вопрос о проведении аудиторской проверки в ООО «***» с целью установления наличия денежных средств «л.д.87-88 ».

В ответе от <дата> на запрос старший судебный пристав Руденко С.С. сообщает, что <дата> было возбуждено исполнительное производство №. <дата> с целью выявления имущественного положения должника направлен запрос в ИФНС России №1 по Нижегородской области о наличии счетов и выписки из ЕГРЮЛ. Ответ на запрос до настоящего времени не получен «л.д. 97».

Как пояснил в судебном заседании старший судебный пристав Руденко С.С., установить юридический адрес ООО «***», узнать является ли данное общество действующим и имеются ли расчетные счета в банках, можно из выписки ЕГРЮЛ. На момент направления ответа на запрос данная выписка не была получена судебным приставом-исполнителем. Как только выписка из ЕГРЮЛ от <дата> была получена, им <дата> были даны письменные указания судебному приставу-исполнителю Лешковой А.В. о необходимости вынесения постановления о розыске счетов, находящихся в банках и наложении на них ареста, его указание судебным приставом-исполнителем было исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не отрицается и представителем взыскателя Морозовой А.Ф. -Волковым А.Я., что запрос от представителя взыскателя Морозовой А.Ф. был рассмотрен в срок и ими получен ответ на запрос.

В своем заявлении Морозова А.Ф. и ее представитель в судебном заседании указывают, что Морозову А.Ф. не устраивает ответ старшего судебного пристава Руденко С.С. от <дата> в той части, что в этом ответе ничего не сказано о возбуждении <дата> судебным приставом-исполнителем Лешковой А.В. исполнительного производства на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арзамасским городским судом о взыскании с ООО «***» *** рубля в пользу Морозовой А.Ф., при этом ни судебный пристав Лешкова А.В., ни ее начальник Руденко С.С. не сообщили ни Морозовой А.Ф., ни ее представителю Волкову А.Я., кого и когда они предупредили об ответственности, указанной в п. п. 4, 5, 6, 7, 8 данного постановления. Кроме того, в письме начальника отдела С.С. Руденко не сказано о том, что судебный пристав Лешкова А.В. сделала какие-либо запросы, связанные со взысканием суммы *** рубля по исполнительному листу, выданному судьей Гульовской Е.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу заявленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из письменного ответа старшего судебного пристава Руденко С.С. от <дата>, заявителю был дан ответ на поставленные вопросы. Запрос представителя взыскателя Морозовой А.Ф. не содержал просьбы сообщить о возбуждении <дата> судебным приставом Лешковой А.В. исполнительного производства на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арзамасским городским судом о взыскании с ООО «***» *** рублей в пользу Морозовой А.Ф., о том, кого и когда судебный пристав Лешкова А.В. и ее начальник Руденко С.С. предупредили об ответственности, указанной в п. п. 4, 5, 6, 7, 8 данного постановления, а также о том, какие судебный пристав Лешкова А.В. сделала запросы, связанные со взысканием суммы *** рубля по исполнительному листу, выданному судьей Гульовской Е.В. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель взыскателя Морозовой А.Ф. -Волков А.Я., его доверитель Морозова А.Ф. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, и данный факт заявителем не оспаривается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя Морозовой А.Ф. о том, что судебному приставу-исполнителю Лешковой А.В. не нужно было делать запрос в ИФНС России №1 по Нижегородской области о наличии выписки из ЕГРЮЛ, т.к. подобный запрос был сделан в <дата>, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В дополнительном заявлении Морозова А.Ф. и в судебном заседании ее представитель по доверенности Волков А.Я. просят обязать судебного пристава-исполнителя Лешкову А.В. и старшего судебного пристава Руденко С.С. в соответствии со ст. 61, 62, 64, 65 п.п. 4, 5, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести розыск имущества должника ООО «***» по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрировано ***, ООО, в котором согласно Отраслевому бизнес-справочнику предприятий России имеется несколько видов деятельности, кроме выбора подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, а именно: поставка профиля для офисных перегородок, плитки и керамический гранит, поставка строп от производителя: строп текстильных, круглопрядных, канатных, цепных и других, наложить арест на имущество должника ООО «***», расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе и на денежные средства. Установить расчетные счета должника в банках <адрес>, в том числе и в филиале *** банка ОАО «***», расположенного по адресу: <адрес>., поручить специалисту (ч.1, 2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве») произвести сверку расчетов ООО «***» с ТСЖ «***» за период с <дата> по <дата> и проследить движение и поступление денежных средств от дочери дольщицы-взыскателя Морозовой А.Ф. - Морозовой О.Н., перечислявшей деньги - долю за квартиру в <адрес> через филиал АБ *** (ЗАО) в городе *** на счет *** ТСЖ «***» в банке ОАО «***» в городе ***, определить конечного получателя денег, перечисленных дочерью взыскательницы Морозовой О.Н. на счет ТСЖ «***», пригласить в Арзамасский районный отдел службы судебных приставов казначея ТСЖ «***» на дату <дата> Сорокину М.Р. и получить у нее подробное объяснение по движению денежных средств, поступивших от дочери дольщицы Морозовой А.Ф. - Морозовой О.Н. Объяснение Сорокина М.Р. должна дать на основании банковских платежных документов сторон по вышеназванным расчетам. Предупредить казначея или бывшего казначея Сорокину М.Р. о возможной ее уголовной ответственности за искажение и подтасовку доказательств по данному конкретному исполнительному производству по взысканию долга с должника ООО «***» (директор Сидоров А.А.) в пользу Морозовой А.Ф.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как пояснил в судебном заседании старший судебный пристав Руденко С.С., Морозова А.Ф. имеет право обратиться с указанным ходатайством непосредственно в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, и как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, с указанным ходатайством в службу судебных приставов Морозова А.Ф. не обращалась.

При изложенных обстоятельствах судья находит данные требования Морозовой А.Ф. также не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, Морозова А.Ф. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО «***» Сидорова А.А. за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что в обращении представителя взыскателя Волкова А.Я. о привлечении к уголовной ответственности Сидорова А.А. имелась информация о том, что гражданин Сидоров А.А. имеет построенные объекты по адресу: <адрес> и <адрес>, а также о том, что его организация расположена по адресу: <адрес>. Однако в ходе дополнительной проверки и в результате проведенных осмотров по адресам: <адрес>; <адрес> построенных и сданных в эксплуатацию многоквартирных домов или строящихся объектов не обнаружено. По адресу: <адрес> организации ООО «***» нет, так как, со слов соседей, по данному адресу живет молодая семейная пара, и жильцы дома ни о Сидорове А.А., ни об указанной организации ничего не слышали и не знают. В результате чего поступившая информация от представителя взыскателя Волкова А.Я. носит предполагаемый характер, основана на догадках, в ходе проверки не нашла своего объективного подтверждения «л.д.48-50».

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Лешковой А.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «***» и других банках «л.д.115-122 ».

Таким образом, доводы заявителя Морозовой А.Ф. и ее представителя о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Лешковой А.В. и старшего судебного пристава Руденко С.С. в части взыскания с ООО «***» в пользу Морозовой А.Ф. *** руб., о понуждении их действовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и понуждении произвести розыск имущества должника ООО «***» по адресу: <адрес>, и наложить на него арест; установить расчетные счета должника в банках г. Арзамас, в том числе и в филиале *** банка ОАО «***», наложить арест на имеющиеся на них денежные средства; поручить специалисту произвести сверку расчетов между ООО «***» и ТСЖ «***» за период с <дата> по <дата> с целью установления конечного получателя денежных средств, перечисленных на счет ТСЖ «***» Морозовой О.Н., получить в Арзамасском районном отделе службы судебных приставов объяснения от бывшего казначея ТСЖ «***» Сорокиной М.Р. о движении денежных средств, поступивших от Морозовой О.Н., предупредив Сорокину М.Р. об уголовной ответственности за искажение и подтасовку доказательств по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. было установлено, что ни судебный пристав-исполнитель Лешкова А.В., ни старший судебный пристав Руденко С.С. не бездействовали, проводили исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», проводят розыск имущества и денежных средств должника ООО «***», заявителю был дан ответ <дата> на все поставленные им вопросы, в связи с чем, судья находит в удовлетворении заявления Морозовой А.Ф. отказать.

Согласно ст. 441 ГПК РФ:

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно данной нормы права, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в суде необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе судебного заседания представитель взыскателя Морозовой А.Ф.- Волков А.Я. пояснил, что бездействие судебных приставов началось с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>

Из материалов дела следует, что заявитель Морозова А.Ф. обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава исполнителя в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Нижегородской области, что подтверждается поручением УФССП России по Нижегородской области от <дата> № «л.д.67», к Президенту РФ <дата>

Настоящее заявление Морозовой А.Ф. в части обжалования бездействия судебных приставов поступило в суд <дата>, т.е. по истечении двух месяцев со дня, когда заявитель узнал об оспариваемом бездействии судебного пристава. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. В связи с чем, суд находит отказать в удовлетворении заявления Морозовой А.Ф. в части обжалования бездействия судебных приставов и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

В части обжалования ответа старшего судебного пристава Руденко С.С. от <дата> судья находит срок обжалования не пропущенным, т.к. как установлено в судебном заседании ответ от <дата> был направлен взыскателю Морозовой А.Ф. <дата>, заявление поступило в суд <дата>, т.е. по истечении 23 дней с момента направления ответа почтой взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Морозовой А.Ф. в удовлетворении заявления о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Лешковой А.В. и старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. в части взыскания с ООО «***» в пользу Морозовой А.Ф. *** руб. незаконными и необоснованными, о понуждении старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Руденко С.С. и судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Лешковой А.В. впредь действовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», о понуждении судебного пристава-исполнителя Лешковой А.В. и старшего судебного пристава Руденко С.С. в соответствии со ст. 61, 62, 64, 65 п.п. 4, 5, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести розыск имущества должника ООО «***» по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрировано ***, ООО, в котором согласно Отраслевому бизнес-справочнику предприятий России имеется несколько видов деятельности, кроме выбора подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, а именно: поставка профиля для офисных перегородок, плитки и керамический гранит, поставка строп от производителя: строп текстильных, круглопрядных, канатных, цепных и других, наложить арест на имущество должника ООО «***», расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе и на денежные средства, установить расчетные счета должника в банках г. Арзамаса, в том числе и в филиале *** банка ОАО «***», расположенного по адресу: <адрес>, поручить специалисту (ч.1, 2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве») произвести сверку расчетов ООО «***» с ТСЖ «***» за период с <дата> по <дата> года и проследить движение и поступление денежных средств от дочери дольщицы-взыскателя Морозовой А.Ф. - Морозовой О.Н., перечислявшей деньги - долю за квартиру в <адрес> через филиал АБ *** (ЗАО) в городе *** на счет *** ТСЖ «***» в банке ОАО «***» в городе ***, определить конечного получателя денег, перечисленных дочерью взыскательницы Морозовой О.Н. на счет ТСЖ «***», пригласить в Арзамасский районный отдел службы судебных приставов казначея ТСЖ «***» на дату <дата> Сорокину М.Р. и получить у нее подробное объяснение по движению денежных средств, поступивших от дочери дольщицы Морозовой А.Ф. - Морозовой О.Н., объяснение Сорокина М.Р. должна дать на основании банковских платежных документов сторон по вышеназванным расчетам, предупредить казначея или бывшего казначея Сорокину М.Р. о возможной ее уголовной ответственности за искажение и подтасовку доказательств по данному конкретному исполнительному производству по взысканию долга с должника ООО «***» (директор Сидоров А.А.) в пользу Морозовой А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: