Дело № 2- 521/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.
при секретаре Мальчикове Е.С.
с участием прокурора Титова С.В.
истца Помелова А.А., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк Д.А.
ответчика ООО «*************» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помелова А.А. к ООО «**************» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании незаконного удержания, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Помелов А.А. обратился в суд с иском к ООО «********» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании незаконного удержания, судебных расходов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «***********». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины.Считает увольнение незаконным, поскольку на работе ДД.ММ.ГГГГ он был и нарушений трудового законодательства и правил внутреннего распорядка не допускал.
Считает, что увольнение являлось следствием сложившихся у него с главным инженером В. личных неприязненных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут он подходил с просьбой к В. подписать ему отпуск без сохранен6ия заработной платы сроком на 1 день, после чего был отправлен на медицинское освидетельствование, где в отношении его медсестрой был составлен акт об алкогольном опьянении, приказ об отстранения от работы. С данными актом и приказом он был не согласен, в связи с чем отправлен В. с работы домой.
ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо (уведомление) о том, что ему необходимо явиться в ООО «************» для получения трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора под роспись, и из текста он узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ сначала по п.п. Б ст. 81 ТК РФ, а потом по п.п. А ст. 81 ТК РФ.
Согласно справке его заработная плата составляет ****** рубля ** копеек, за вынужденный прогул подлежит взысканию ******* рублей ** копеек.
При увольнении с него по соглашению о дополнении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано *** рублей, как за нарушение п.8.1 указанного договора в связи с увольнением без уважительных причин, с данным взысканием он также не согласен.
Незаконным и необоснованным увольнением ему причинены нравственные страдания, общее состояние здоровья его ухудшилось. Компенсацию морального вреда он оценивает в ******* рублей.
В судебном заседании истец Помелова А.А. иск поддержал, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердил.
Представитель истца Помелова А.А. по доверенности Слободянюк Д.А. просит иск удовлетворить, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Представитель ООО «*************» по доверенности К. иск не признала и пояснила, что увольнение Помелова А.А. произведено на законных основаниях, поскольку истец совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, т.к. истец пропустил месячный срок для обращения в суд.
Свидетель Л. показала, что Помелов А.А. должен ДД.ММ.ГГГГ работать и везти сотрудников на автобусе <адрес> в пансионат «*******», однако вел автобус водитель З., а Помелов А.А. ехал в этом автобусе в качестве пассажира. Помелов А.А. просил у главного инженера отгул, но в предоставлении отгула ему отказали. К работе он так и не приступил.
Свидетель З. показал, что по графику ДД.ММ.ГГГГ должен на автобусе работать Помелов А.А., а у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ вечером Помелов А.А. попросил выйти на работу и заменить его. В каком состоянии был Помелов А.А., он не знает. Акт об отсутствии Помелова А.А. на работе он подписывал не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, точную дату не помнит.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке.
Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Помелов А.А. был принят на работу водителем в ООО «*******».
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.
Из объяснений сторон усматривается, что Помелов А.А. уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения послужила докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об алкогольном опьянении и акт об отказе в даче объяснений.
Из трудовой книжки Помелова А.А. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по ст. 81 п.6 п.п. «б». Далее указано, что данную запись считать недействительной и имеется запись « уволен за прогулы без уважительной причины» ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Доводы представителя ответчика о том, что у Помелова А.А. требовали письменное объяснения по поводу совершенного прогула, не нашли своего подтверждения в суде.
Как видно из объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы Помелов А.А. должен находится на работе с 7 часов утра и управлять автобусом.
Помелов А.А. прибыл на работу в 8 часов и написал заявление о предоставлении выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут истец был освидетельствован медицинским работником ООО «**************» на алкогольное опьянение трубкой индикаторной для контроля трезвости. По результатам обследования проба на алкоголь была положительной.
С 9 часов 30 минут до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Помелов А.А. отсутствовал на работе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской главного инженера К.
Исследуя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что письменного объяснения по поводу прогула у Помелова А.А. администрация ООО «**************» не требовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствие истца на работе был составлен в 16 часов 29 минут, а Помелова А.А. в это время уже не было на работе.
В связи с этим акт об отказе истца в даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.
Не затребование администрацией у работника письменного объяснения является грубым и существенным нарушением порядка увольнения работника за прогул и основанием для восстановления его на работе.
В судебном заседании также установлено, что приказ об увольнении Помелова А.А. был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Как показала представитель ответчика, приказ был издан примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными, поскольку трудовая книжка была направлена Помелову А.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суд полагает восстановить Помелова А.А. на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Из справки ООО «**************» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, усматривается, что зарплата Помелова А.А. составляла за май ДД.ММ.ГГГГ -***** рубль ** копейки, за июнь-***** рубль ** копеек, за июль **** рублей ** копейки, за август-***** рублей ** копейки, за сентябрь-**** рубля ** копеек, за октябрь-**** рубль ** копеек без оплаты листа нетрудоспособности, за ноябрь **** рубля ** копеек, за декабрь-**** рублей ** копеек без оплаты листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной после увольнения. Всего за время работы Помелов А.А. получил ****** рублей ** коп.(******+***** +**** +******+ ****** +****** +******+*******).
Среднемесячная зарплата будет составлять **** рублей ** копеек (****** рублей ** коп. : 8 мес.), а среднедневная- *** рублей ** копеек (**** рублей ** копеек: 29,4).
Заработок за время вынужденного прогула составляет ***** рублей ** копеек (*** рублей ** копеек х 45 рабочих дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При увольнении у Помелова А.А. удержали из зарплаты *** рублей, затраченные на его обучение.
Согласно соглашению о дополнении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется проработать в ООО «*******» 1 год после прохождения обучения в *********************************», стоимость обучения составляет *** рублей. В случае увольнения работника без уважительной причины до истечения срока в 1 год, стоимость обучения удерживается при расчете работника из организации.
Поскольку суд восстановил Помелова А.А. на работе, то подлежит взысканию в пользу истца удержанная сумма *** рублей.
Согласно п.9 ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
В соответствии со ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд с учетом обстоятельств по делу, нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости считает взыскать моральный вред в пользу истца в размере ****** рублей.
Согласно ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Помелов А.А. пользовался услугами представителя Слободянюка Д.А. Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Слободянюк Д.А. получил от Помелова А.А. ***** рублей за представление его интересов в Арзамасском городском суде.
Принимая во внимание объем оказанных представителем Слободянюком Д.А услуг Помелову А.А., участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, суд полагает взыскать в пользу Помелова А.А. -***** рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За удостоверение доверенности нотариусом истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек вследствие удовлетворения имущественных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ******* рублей ** копеек и удержания в размере *** рублей.
Кроме этого, на основании ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере *** руб. вследствие удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Всего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Помелова А.А. удовлетворить частично.
Восстановить Помелова А.А. на работе в должности водителя в ООО «**************».
Взыскать с ООО «**************» в пользу Помелова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула ***** рублей ** копеек, удержанные *** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, за услуги представителя **** рублей, за удостоверение доверенности *** рублей, а всего ***** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО «**************» госпошлину в доход государства **** рублей ** копеек.
Решение в части восстановления Помелова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ В.А. Леснова