Дело № 2- 303/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.
при секретаре Мальчикове Е.С.
с участием прокурора Титова С.В.,
истца Жулиной Е.В.
ответчика Балаева Е.А., ГП НО «***************************» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулиной Е.В. к Балаеву Е.А., ГП НО «***************************» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Жулина Е.В. обратилась в суд с иском к ГП НО «***************************», Балаеву Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут она находилась на задней площадке автобуса с номером № маршрута №, который двигался по <адрес> в районе БЦ «********».
Скорость движения транспортного средства была превышена. Проезжая через искусственную неровность - «лежачий полицейский» водителем не была сброшена скорость и, именно в этот момент, ее резко подбросило, при приземлении у нее подвернулись ноги и она упала. Встать самостоятельно она не могла, все болело, ей помогли двое стоящих рядом мужчин. При выходе из автобуса к ней подошел водитель, признав свою вину частично, стал оправдываться, что все произошло не по его вине, что автобус был неисправен (не работали рессоры). С ней ехал малолетний ребенок, который так же ударился. Ее до дома донес свидетель М., к дому подъехал ее отец и сразу же отвез ее в травмпункт.
В 17 часов 10 минут, отсидев очередь она была принята врачом, и ей был поставлен диагноз - растяжение связок обоих голеностопных суставов, ушиб правого коленного сустава, также ей было назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении.
В квартире она проживает одна с малолетним ребенком и ей было тяжело все это время. Ей нужен был постоянный уход, она долгое время находилась в лежачем положении, не могла позаботиться о своем ребенке и о себе.
Проезд на автобусе был ею оплачен. ГП НО «****************************» несет ответственность за предоставленную услугу перевозки пассажиров. Меры по поддержанию качества услуг не выполнены.
В результате произошедшего она получила глубокие физические и нравственные страдания. Она потеряла в заработной плате ***** рубля. Ее работа связана с тем, что она всю смену находится в положении стоя и в настоящее время ей трудно работать.
Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в ********* руб.
Кроме того, ей были приобретены лекарства на сумму ******* руб.
При обращении в ГП НО «***************************» с претензией, ей был дан ответ, что было проведено служебное расследование, в ходе которого водителю колонный № Балаеву Е.А. было вынесено дисциплинарное взыскание.
Просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере ******* руб. и материальный ущерб в размере ******* руб.
Определением судьи Арзамасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «************».
В судебном заседании истец Жулина Е.В. исковые требования изменила, просит взыскать недополученную заработную плату в размере ******* рублей ** копеек, в остальной части иск поддержала, заявленные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.
Представитель ГП НО «**************************» по доверенности С. иск не признала и показала, что гражданская ответственность застрахована в ООО «***********» которое и обязано выплатить истице страховое возмещение. Также не согласны компенсировать моральный вред.
Ответчик Балаев Е.А. иск не признал по тем же основаниям, что и представитель ГП НО «*************************» С.
Представитель ООО «***********» в суд не явился о дне слушания дела извещен, что подтверждается уведомление о вручении повестки.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ч.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Жулина Е.В., находясь в автобусе ********* госномер №, который следовал по маршруту №, получила телесные повреждения из-за того, что водитель автобуса Балаев Е.А. проезжая <адрес> через искусственную неровность, не снизил скорость, в результате чего истец Жулина Е.В. упала, получила телесные повреждения в виде растяжения связок обоих ног голеностопных суставов и ушиба правого коленного сустава.
Вина водителя Балаева Е.А. подтверждается письмом ГП НО «**************************» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на Балаеву Е.А. наложено дисциплинарное взыскание.
Ответчик Балаев Е.А. и представитель ГП НО «************************» С. в суде не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ Жулина Е.В. в автобусе ********* госномер № получила травму.
Этот факт подтверждается показаниями свидетелей П. и Л., которые в суде показали, что водитель автобуса не снизил скорость перед «лежачим полицейским», в результате чего Жулина Е.В. упала.
Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
Собственником автобуса ******** госномер № является ГП НО «***************************», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***********», полис № от ДД.ММ.ГГГГ
Балаев Е.А является работником ГП НО «****************************», ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом автобусом ********* госномер №.
Поскольку ответственность ГП НО «*****************************» была застрахована, то суд полагает, что ООО «************» обязано выплатить Жулиной Е.В. страховое возмещение.
Согласно ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных в суд документов усматривается, что Жулина Е.В. находилась на стационарном лечении по поводу травм, полученных в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во время лечения Жулина Е.В. понесла следующие расходы: приобрела лекарства кетонал стоимостью *** рублей ** копеек, найз гель-*** рубля ** копеек, бинты эластичные на *** рубля ** копеек, вольтарен на *** рубль ** копеек, таблетки зодак-*** рублей ** копеек, крем апридерм-*** рубля ** копеек, шприцы на ** рублей ** копеек, бандаж на голеностопный сустав-***** рублей, а всего на сумму **** рубль ** копейки.
Суд взыскивает с ООО «************» в пользу истца Жулиной Е.В. данные расходы, поскольку лекарственные препараты были назначены врачом, их стоимость подтверждается товарными и кассовыми чеками.
В материалах дела имеется справка о том, что Жулина Е.В. работает в ООО «*************************
Оплата по социальному обеспечению по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила **** рублей ** копеек.
В суд представлено три справки о заработной плате Жулиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ дана до предоставления Жулиной Е.В. по месту работы листа нетрудоспособности, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, не отражена премия.
В связи с изложенным, суд данные справки не учитывает.
Суд полагает произвести расчет из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд истцом, поскольку в данной справке наиболее полно отражена заработная плата Жулиной Е.В.
Из данной справки усматривается, что заработная плата истца за отработанное время составила бы **** рублей. Разница в зарплате составляет *** рубля ** копеек ( ****-*******), которая и подлежит взысканию с ООО «***********» в пользу истца Жулиной Е.В.
Таким образом, суд всего взыскивает в пользу истца с ООО «************» **** рубля ** копейки (****** + *******).
Поскольку расходы и недополученная заработная плата была взыскана с ООО «************», то в иске Жулиной Е.В. к Балаеву Е.А., ГП НО «**************************» о взыскании этих расходов суд отказывает.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере ****** рублей.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
Жулина Е.В. испытывала нравственные страдания, вызванные моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.
Суд учитывает обстоятельства получения Жулиной Е.В. повреждения здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, характер полученных потерпевшим повреждений (растяжения связок обоих ног голеностопных суставов и ушиба правого коленного сустава), непродолжительное время нахождения на амбулаторном лечении.
При таких обстоятельствах суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика ГП НО «*************************» в пользу Жулиной Е.В. в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
Суд отказывает истцу Жулиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Балаева Е.А, поскольку Балаев Е.А. находится с ГП НО «*************************» в трудовых отношениях, а согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд взыскивает госпошлину в госдоход с ГП НО «************************» -*** рублей, с ООО «*************»- *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жулиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***********» в пользу Жулиной Е.В. ***** рубля ** копейки, госпошлину в доход государства *** рублей.
Взыскать с ГП НО «**************************» в пользу Жулиной Е.В. компенсацию морального вреда ***** рублей, госпошлину в доход государства *** рублей.
Отказать Жулиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Балаеву Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к ГП НО «*****************************» о взыскании материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Леснова