Дело № 2-547/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
с участием адвоката Кудлай В.В.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истца Волкова О.О., ответчика Суркова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.О. к Суркова А.О. о взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Волков О.О. обратился в суд с иском к Суркову А.О. о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у садоводства № <адрес> Сурков А.О., управляя автомашиной ************ государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал). В результате чего произвёл столкновение с принадлежащим ему автомобилем ************ государственный номер № под его управлением.
Вышеуказанным ДТП ему был причинён лёгкий вред здоровью.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ г. Арзамаса К. от ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.
В связи с полученными телесными повреждениями длительное время находился на лечении, испытал сильную физическую боль. Причинённые моральные и нравственные страдания оценивает в денежном эквиваленте в сумме ******* рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Основывает свои требования на ст. ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Волков О.О. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, мотивируя тем, что должен был проходить лечение в условиях стационара, так как у него было сотрясение головного мозга и ушиб позвоночника. До настоящего времени его мучают боли в спине. Ответчик в добровольном порядке отказался от предоставления ему какой либо материальной помощи. Просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***** рублей.
Ответчик Сурков А.О. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, сомневается в том, что в результате ДТП истцом было получено сотрясение головного мозга. Заключение эксперта им не оспаривается.
Судья, выслушав объяснения сторон, адвоката Кудлай В.В., представляющую интересы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1001 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в городе <адрес> у садоводства № Сурков А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем ***********, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, следовал без соблюдения бокового интервала - п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ********** государственный номер № под управлением Волкова О.О.
За совершение данного дорожно-транспортного происшествия Сурков А.О. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ г. Арзамаса № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме *** рублей.
Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Волков О.О. обращался в травмпункт больницы им. Владимирского, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб поясничного отдела позвоночника.
ДД.ММ.ГГГГ на приёме у врача-нейрохирурга был подтверждён диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудного отдела позвоночника. Предложена госпитализация, от которой Волков О.О. отказался.
Согласно амбулаторной карте № Волков О.О. проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом на основании определения инспектора по розыску ОГИБДД УВД г. Арзамаса, делаются выводы о том, что у Волкова О.О. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета или предметов и вполне могла возникнуть от ушибов о части салона автомашины ************, водителем которой являлся Волков О.О., при столкновении с другим автотранспортным средством. Травма причинила лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Волковым О.О. было подано заявление в УВД по г. Арзамасу о прекращении проверки по факту получения им телесных повреждений в отношении Суркова А.О.
Анализируя добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение Правил дорожного движения о несоблюдении бокового интервала ДД.ММ.ГГГГ Сурковым А.О. привели к получению Волковым О.О. закрытой черепно-мозговой травмы, что нашло подтверждение в выводах экспертного заключения.
Доводы ответчика об отсутствии причиной связи между его действиями и наступлением вреда здоровью истца суд находит надуманными, с целью уйти от ответственности, несоответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время находился на лечении по поводу полученной травмы во время ДТП, тяжести полученных телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда принимает все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер перенесенной душевной боли, вместе с тем, учитывает материальное положение ответчика и находит определить размер компенсации морального вреда в сумме ****** рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме ******* рублей считает завышенным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Интересы истца по делу представлял адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Кудлай В.В.. По квитанции серии № за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу истцом было внесено ******* рублей, которые просит взыскать с ответчика.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объёма оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, участия адвоката Кудлай В.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учётом принципов разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судья находит заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме ***** подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова О.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Суркова А.О. в пользу Волкова О.О. компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме ******* рублей, всего в сумме ******* рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
и