Дело № 2-456/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
с участием прокурора Никитиной С.А.
адвоката Птицына С.Е.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием представителя истца - помощника Арзамасского городского прокурора Никитиной С.А., истца Ульянова А.М., представителя ответчика ИП Сокова В.А. по доверенности адвоката Птицына С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Ульянова А.М. к ИП Сокову В.А. о выдаче трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором
Установил:
Арзамасский прокурор в интересах Ульянова А.М. предъявил иск к ИП Сокову В.А. о выдаче трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором.
В обосновании заявленных исковых требований - ссылаясь на то, что Арзамасской городской прокуратурой по жалобе Ульянова А.М. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Соковым В.А.
Проведенной проверкой установлено, что Ульянов А.М. был принят к ИП Сокову В.А. кладовщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.М. был уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В нарушении указанных норм федерального законодательства в день увольнения Ульянову А.М. трудовая книжка выдана не была, что подтверждается отсутствием у работодателя подтверждения выдачи Ульянову А.М. трудовой книжки.
Также в ходе проверки установлено, что согласно п. 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.М. принят на работу в качестве кладовщика.
Согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.М. принят установщиком ПВХ конструкций.
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
В нарушении действующих норм трудового законодательства предоставляемая работа по условиям трудового договора не соответствует приказу о приёме на работу Ульянова А.М.
Допущенные ИП Соковым В.А. нарушения трудового законодательства существенно нарушают трудовые права Ульянова А.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.
Просит обязать ИП Сокова В.А. выдать трудовую книжку Ульянову А.М. и внести запись в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором, заключённым с Ульяновым А.М.
В судебном заседании представитель Арзамасской городской прокуратуры Никитина С.А. и истец Ульянов А.М. поддержали заявленные исковые требования, поясняя о том, что трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца не истёк.
Ответчик ИП Соков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка о вручении повестки о явке, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия
Представитель ответчика ИП Сокова В.А. по доверенности адвокат Птицын С.Е. в судебном заседании пояснил, что просит в иске отказать, так как истекли сроки для обращения в суд, поскольку с момента нарушения трудовых прав Ульянова А.М. прошло более года.
Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.М. был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.М. обратился с заявлением к прокурору о нарушении его прав при увольнении, выразившиеся в том, что ему не выдана трудовая книжка и внесена запись в трудовую книжку не в соответствии с трудовым договором.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных в суд документов следует, что Ульянов А.М. знал о нарушении его права с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).
Своевременность обращения в суд истца за разрешением заявления о выдаче трудовой книжки и внесении записи, напрямую зависела от его волеизъявления, однако истец в предусмотренный законом трёхмесячный срок с заявлением в суд не обратился.
Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, сторонами, участвующими в деле: прокурором и истцом Ульяновым А.М. не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, при рассмотрении дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что срок для обращения в суд истёк, и обращение прокурора с иском в интересах Ульянова А.М. к ИП Сокову В.А. о выдаче трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором имело место по истечении трёхмесячного срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Арзамасскому городскому прокурору в интересах Ульянова А.М. к ИП Сокову В.А. о выдаче трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором, отказать в связи с истечением срока для обращения за защитой нарушенных прав.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
и