Дело № 2- 3/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
с участием адвокатов Илюшиной Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Галкина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Фоминой А.А.
с участием истца - ответчика Мартьянова А.Б.,
ответчика - истца Мартьянова В.Н.,
ответчика - истца Сыткиной Р.К.,
представителя ответчика **************** <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мартьянова А.Б. к Мартьянову В.Н., Сыткиной Р.К. о выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок, жилые помещения, на пристрой, об определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. к Мартьянову А.Б. об установлении порядка пользования земельным участком, о понуждении не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением, о сносе самовольной постройки
установил:
Мартьянов А.Б. обратился в суд с иском к Мартьянову В.Н., Мартьянову В.В., Сыткиной Р.В. о выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок размером согласно Проекту разделения границ земельного участка, площадью 770 кв.м. и помещений лит. А4 кухня, площадью 12,5 кв.м., лит А1 №,4 кв.м., лит. А1 №,2 кв.м., а также на строения Г (гараж) - 42,4 кв.м., бревенчатой бани Г5 с предбанником Г6.
В обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 13/30 долей домовладения № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на вышеуказанную долю домовладения.
Сособственниками других долей в размере 17/90 являются:
- Мартьянов В.Н.;
- Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником после её смерти является Сыткина Р.В.,
- К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником является В.
Данное домовладение представляет собой одноэтажный жилой бревенчатый дом с пристроями А1, А2, А3, А4, с тесовым гаражом Г, бревенчатой баней Г5 с предбанником Г6, тесовым навесом Г10, Г11, туалетом Г3 и ограждениями, общей площадью 74,2 кв.м. и жилой площадью 48,4 кв.м.
Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 1599 кв.м.
Считает, что он вправе выделить в натуре имущество, принадлежащее ему на праве владения, собственности и которым он фактически раздельно пользуется более 15 лет, однако к соглашению между собственниками не пришли.
Полагает, что он должен быть признан собственником помещений: Лит.А4 № - кухня, площадью 12,5 кв.м.; лит. А1 № - 11,4 кв.м., лит. А1 № - 9,2 кв.м., а также на строения Г (гараж) - 42,4 кв.м., бревенчатой бани Г5 с предбанником Г6, туалета Г3, и собственником земельного участка, размером согласно Проекту разделения границ земельного участка площадью 770 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец Мартьянов А.Б. увеличил исковые требования и просит признать за ним право собственности на пристрой лит.А4, общей площадью 12,5 кв.м. к домовладению № по <адрес>.
Истцом Мартьяновым А.Б. было подано дополнительное исковое заявление к Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. в котором он просит определить порядок пользования земельным участком № <адрес>, выделив ему в пользование земельный участок площадью 770 кв.м., а ответчикам земельный участок площадью 829 кв.м.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновым А.Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ, было подано исковое заявление к Мартьянову В.Н., Сыткиной Р.К. о выделении в натуре и признании за ним права собственности на 31,12 кв.м. отапливаемой площади домовладения (лит.А1 - 18,62 кв.м., лит. А4 - 12,5 кв.м.) и 692,9 кв.м. земельного участка а также на строения: крыльцо а1, Г (гараж) - 42,4 кв.м., бревенчатой бани Г5 с предбанником Г6, туалета Г3, часть инженерных сетей домовладения № <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности за ответчиками на 43,08 кв.м. отапливаемой площади (жилой дом лит.А - 20,1 кв.м., лит А1 - 7,48 кв.м., лит. А2 - 7,8 кв.м., лит. А3 - 7,7 кв.м.) и 906,1 кв.м. земельного участка, а также строения: крыльцо «а», навес Г11, навес Г10, часть инженерных сетей домовладения № <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен **************************** <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Сыткиной Р.В. на Сыткину Р.К., а также прекращено производство по делу по вышеуказанному иску в части исковых требований к Мартьянову В.В., в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Ответчики Мартьянов В.Н. и Сыткина Р.К. предъявили встречный иск к Мартьянову А.Б. об установлении порядка пользования земельным участком общей площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установить общее пользование Мартьянова А.Б., Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 77.1 кв.м., расположенную с тыльной стороны здания и во дворе у входа в дом. Установить общее пользование Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на участок 829 кв.м., согласно плана раздела земельного участка, установить индивидуальное пользование Мартьянова А.Б. на участок площадью 692,9 кв.м.; о понуждении Мартьянова А.Б. не чинить препятствий в доступе Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. на чердачное помещение домовладения № <адрес> с тыльной стороны здания, в связи с чем обязать Мартьянова А.Б. снять замок с чердачной двери, либо передать по 1 комплекту ключей от него Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К.; о понуждении Мартьянова А.Б. за свой счет снести самовольную постройку - фундамент на площади 6,10м х 4,20м во дворе дома <адрес>.
В обоснование своих требований указывает на то, что истцам Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 17/30 долей земельного участка общей площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Мартьянову А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 13/30 долей данного земельного участка. Несмотря на то, что титульным владельцем по завещанию 13/30 долей дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Мартьянов А.Б., фактически до ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме проживал и пользовался долей Мартьянова А.Б. его родной брат С. При этом сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором истцы пользовались не только территорией, указанной в проекте разделения границ земельного участка и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, но и частью земельного участка на выделение которого претендует ответчик Мартьянов А.Б. В частности истец Мартьянов В.Н. и члены его семьи пользовались территорией двора, расположенной сразу за входом на земельный участок со стороны <адрес>, а также флигелем, находящимся на данном дворе. Флигель использовался Мартьяновым В.Н., как хозяйственная постройка, где хранились инструменты, садовый инвентарь, стройматериалы и прочее. Кроме того, истцы пользовались частью земельного участка, расположенного с тыльной стороны дома для прохода на свой земельный участок и входа на чердак, чтобы обслужить крышу принадлежащей им части дома. Ответчик Мартьянов А.Б. самовольно, без согласования с другими собственниками земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ разобрал флигель и на его месте стал возводить самовольную постройку. В настоящее время ответчиком заложен фундамент размером 6.10х4,20м. Кроме того, ответчик самовольно без согласования с другими собственниками повесил замок на чердачную дверь, ключ от замка имеется только у ответчика, что лишает истцов возможности проникнуть на чердачное помещение с целью ремонта и обслуживания крыши, принадлежащей им части домовладения. Предложенный ответчиком вариант выдела его доли земельного участка в натуре существенно нарушает права и законные интересы истцов, поскольку лишают их доступа на фактически используемую ими часть земельного участка, лишают возможности прохода на чердачное помещение, лишают возможности пользоваться частью двора, расположенной у входа в принадлежащее им домовладение. Кроме того, предложенный вариант раздела существенно уменьшает площадь земельного участка истцов с 906,1 кв.м., положенных им по закону до 829 кв.м. фактически. За счет этой разницы, составляющей 77.1 кв.м. имеется реальная возможность предоставить истцам доступ с тыльной части домовладения на используемую ими часть земельного участка, а также предоставить истцам площадь во дворе у входа в домовладение. Поскольку предложенный ответчиком вариант раздела существенно нарушает права и интересы истцов, выдел доли Мартьянова А.Б. по предложенному им варианту невозможен.
Впоследствии ответчик Мартьянов В.Н. уточнил исковые требования и просит установить порядок пользования земельным участком общей площадью 1599 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установить общее пользование Мартьянова А.Б., Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 98 кв.м., расположенного с тыльной стороны жилого дома и во дворе у входа в дом в границах точек н20-н21-н29-н30-н34-н35-н33-н32-н31-н20, согласно плану определения пользования земельным участком; установить общее пользование Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 816 кв.м. в границах точек н21-н22-н23-н24-н1-н-2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н37-н36-н35-н34-н25-н26-н27-н28-н29-н21; установить индивидуальное пользование П. на часть земельного участка площадью 685 кв.м. в границах точек: н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н37-н36-н35-н33-н32-н31-н20-н19 и в границах точек н25-н26-н27-н28-н29-н30-н34-н25 (под частью дома).
В судебном заседании истец - ответчик Мартьянов А.Б. свои исковые требования поддержал, просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на 31,1 кв.м. отапливаемой площади домовладения (лит. А1 - 18,62 кв.м., лит. А4 - 12,5 кв.м.) и 692,9 кв.м. земельного участка, а также на строения: крыльцо а1, Г - гараж - 42,4 кв.м., бревенчатую баню Г5 с предбанником Г6, туалет Г3 домовладения № <адрес>, а также не возражает против признания за ответчиками права собственности на другую часть домовладения и земельного участка. Со встречным иском не согласен. Доводы, изложенные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов А.Б. пояснил, что в его собственности находится 13/30 доли домовладения, что составляет от общей площади 32,15 кв.м., но по последнему варианту раздела дома ему приходится 31,12 кв.м.. По земле в идеале ему должно приходится 692,9 кв.м., а в собственность он просит 770 кв.м. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Компенсировать ответчикам увеличение своей доли земельного участка не желает, поскольку пользуется именно этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что часть земельного участка была в общем пользовании. В той половине дома, которую сейчас занимает он, до ДД.ММ.ГГГГ. жил его брат С. с сожительницей Г.. Сожительнице Г. он разрешение на проживание не давал. Споров по поводу пользования земельным участком при жизни его брата С. не возникало. Флигелем пользовался его отец. Флигель упал сам под тяжестью снега. До настоящего времени флигель никто не вывозил, все что от него осталось лежит на земле. Фундамент, который имеется во дворе это не постоянное строение, он хотел на нем сложить домушку для сада. Разрешения у ответчиков на возведение данного строения он не спрашивал. Замок на чердачной двери весит просто так, но он открывается без ключа. Лестница на чердак это его личная лестница. Чердачным помещением он предлагает пользоваться ответчикам по последнему варианту раздела, сделав лаз из своей части дома. Неси расходы по переоборудованию он не возражает.
Представитель истца-ответчика Мартьянова А.Б. по доверенности адвокат Илюшина Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, со встречным иском Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. не согласна, поскольку предложен лишь проект порядка пользоваия земельным участком, а не экспертиза. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что еще в 80-х г. между отцом Мартьянова А.Б. - Борисом Николаевичем и его матерью Анной Ивановной был спор о разделе дома и земельного участка, но они пришли к мировому соглашению и с тех времен сложился порядок пользования Т., а позднее Мартьянов А.Б. владеет и пользуется задней частью дома и земельным участком площадью 770 кв.м., а Анна Ивановна и наследники после её смерти передней частью дома и земельным участком площадью 829 кв.м. Такой порядок пользования домом № <адрес> и земельным участком сложился более 25 лет назад. Её доверитель ДД.ММ.ГГГГ обращался в Комитет имущественных отношений <адрес> об оформлении земельного участка в собственность, но ему отказали, поскольку необходимо с данным заявлением обращаться всем собственникам домовладения. Мартьянов А.Б. более 15 лет владеет и пользуется частью домовладения земельным участком, просит признать за ним право собственности на часть домовладения и земельный участок площадью 770 кв.м., и не возражает передать ответчику земельный участок площадью 829 кв.м. Считает, что земельный участок подлежит разделу исходя не из идеальных долей, а с учетом сложившегося порядка пользования. Ответчики в своей половине дома не проживают, изредка пользуются домом и землей, поэтому и дом и земельный участок пришел в запустение. Полагает, что ответчики не имеют существенного интереса к выделению иной части земельного участка и дома, не так как указано во второй экспертизе. Не считает, что выделением Мартьянову А.Б. в собственность земельного участка больше на 70 кв.м. от идеальной доли, чем-то нарушает права ответчиков, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. сложился такой порядок пользования.
Ответчик - истец Мартьянов В.Н. с исковыми требованиями Мартьянова А.Б. не согласен, свои исковые требования поддерживает. В судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что во дворе дома был погреб, беседка, котельная и флигель. На его часть земельного участка он выходил вдоль задней части дома, на чердак он проникал со двора. Мартьянов А.Б. стал жить в доме с ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата Сергея. При жизни Сергея не были никаких претензий по поводу пользования земельным участком и строениями. Мартьянов А.Б. снес флигель, сам флигель не падал. Во дворе дома возведен фундамент Мартьяновым А.Б., разрешение на возведение которого он не спрашивал.
Ответчик - истец Сыткина Р.К. с иском Мартьянова А.Б. согласна лишь в части раздела дома <адрес>, с разделом земельного участка не согласна. Свои требования поддерживает. В судебном заседании поддержала объяснения, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что когда умер Н. (дед) свою часть дома он определил Т., но тот посчитал, что дом весь его и пытался выгнать из дома мать. Её мама - Л. помогла М. обратиться в суд с иском об определении порядка пользования домом и земельным участком, где они пришли к мировому соглашению Той половиной дома и землей, которой пользовалась М. осталась в её (Анны Ивановны) пользовании, а задней частью дома пользовался Т., а фактически его сын С., где жил с семьей и детьми, а потом с сожительницей до дня смерти. По поводу порядка пользования баней, погребом, гаражом пояснила, что данными строениями и двором пользовались все. Баней пользовались также все. Но после смерти С. пользоваться данными строениями Мартьянов А.Б. запретил. Считает, что землю нужно разделить по долям.
Представитель ответчика ******************** <адрес> по доверенности Р. не возражает против признания за Мартьяновым А.Б. права собственности на пристрой лит.А4 к дому № <адрес>, поскольку имеется техническое заключение согласно которого данный пристрой не создает угрозы жизни и здоровью людей. Остальные исковые требования оставляю на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ************************ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещены.
Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживала гражданским браком с С. 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ Они проживали с ним по адресу: <адрес>. Половина дома принадлежала Мартьянову В.Н., одна комната находилась в пользовании Мартьянова А.Б., а у них была одна комната и кухня. Все 6 лет они жили в этом доме. Мартьянов А.Б. приезжал в дом только по субботам, помыться в бане, иногда в воскресенье. Он (Мартьянов А.Б.) ухаживал за участком, в доме не жил. У них тоже был небольшой участок земли около бани, а у Мартьянова В.Н. участок был за забором. Мартьянов В.Н. проходил на свой земельный участок под их окнами. В огороде у Мартьянова В.Н. был флигель, который находился справа от дома. Он всегда приходил что-то сделать в огороде. Чердаком Мартьянов В.Н. иногда пользовался. В огороде стояла лестница, по ней забирались на чердак, где хранились разные вещи.
Свидетель Ш. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что семью Мартьяновых знает давно. Он знал С., который проживал в доме <адрес> с гражданской женой приблизительно лет 6. Он бывал в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ г. Мартьянова А.Б. он видел там два раза. Ему известно, что Мартьянов В.Н. пользовался земельным участком слева от дома и еще справа от дома у него был флигель, там хранили разные вещи Он не знал о претензиях Мартьянова А.Б. к Мартьянову В.Н. Все началось после смерти С. Его как-то попросили отремонтировать крышу этого дома и ему известно, что на чердак можно попасть с задней части дома. От В. ему известно, что флигель снесли, вместо него возвели фундамент. Там, где была калитка для прохода на земельный участок Мартьянова В.Н. сейчас сплошной забор. Последний раз он был там осенью ДД.ММ.ГГГГ. Мартьянов В.Н. пользовался земельным участком за забором, а Мартьянов А.Б. земельным участком около бани. Туалет был общий.
Свидетель Я. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <адрес> принадлежит её дочери Е., который находится по соседству с домом Мартьяновых. Она знакома с Мартьяновым А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., также знала его родителей и брата Сергея. Мартьянов А.Б. пользуется земельным участком все время. У него есть гараж, флигель, баня, надворные постройки. Земельный участок Мартьянова А.Б. соседствует с их земельным участком. Мартьянова В.Н. она никогда не видела, увидела года два назад. Земельные участки Мартьянова А.Б. и Мартьянова В.Н. разделяет железный забор, который расположен сзади дома. Она ходила за водой к Мартьянову А.Б. Флигель стоял во дворе, им пользовался Мартьянов А.Б., он был глиняный, потом рухнул. Она никогда не видела, чтобы флигелем пользовался Мартьянов В.Н. Чердак на крыше их дома всегда открытый, залезай и пользуйся, даже замка нет. Земельным участком пользовался Мартьянов А.Б., он ухаживал за земельным участком, а на той стороне у Мартьянова В.Н. одни сорняки, она его ни разу не видела. С Сергеем Борисовичем проживала сожительница, то поживет, то пропадет. На огороде она её не видела. Сергея она видела с лопатой. Вход в домовладение из одной калитки. В огород Мартьянова В.Н. она не заходила. В дом, к своей дочери она заходит два раза в день, утром и вечером. Последний раз она заходила к Мартьянову А.Б. осенью ДД.ММ.ГГГГ., флигеля уже не было, видела только грязь от флигеля. Фундамента она не видела. Мартьянова А.Б. в доме видит постоянно и в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С. умер в ДД.ММ.ГГГГ., они с Мартьяновым А.Б. жили вместе, у них было по комнате.
Свидетель Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с С. и Мартьяновым А.Б. знаком с ДД.ММ.ГГГГ., общался с ними до ДД.ММ.ГГГГ. Мартьянова В.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда проживал в их доме <адрес> с разрешения Мартьянова А.Б. и его матери в маленькой комнате. Он видел, что Мартьянов В.Н. приходил в дом, чем-то занимался, зимой его не видел. На территории двора данного дома стоит гараж, он помогал его строить, туалет строил Андрей, в конце огорода есть навес и летний душ. Там же был старый гараж, сейчас там беседка. Еще во дворе стояло помещение из соломы с глиной. На тот момент в соседней комнате проживал Мартьянову В.Н. , а в другой он. Сбоку двора Мартьянов А.Б. сажал картошку, а другой половиной земельного участка пользовался Мартьянов В.Н., что-то сажал. Мартьянов В.Н. пользовался туалетом, Андрей ему разрешал, гаражом Мартьянов В.Н. не пользовался. В глиняном сарае стоял котел, он его купил у Мартьянова А.Б. Глиняным сараем Мартьянов В.Н. не пользовался. Баня - Мартьянова А.Б. и Мартьянов В.Н. ей не пользовался. Мартьянов В.Н. проходил на свой участок вдоль дома через калитку. Сам он живет недалеко от Мартьянова А.Б., примерно в метрах 150, и постоянно к нему заходит, примерно 1-2 раза в месяц. Последний раз был у них летом ДД.ММ.ГГГГ. Когда хоронили Мартьянову В.Н. флигеля уже не было. До смерти С., Мартьянов А.Б. тоже проживал в данном доме, но постоянно или нет сказать не может.. С. проживал в доме с сожительницей, но он с ними не общался, так как Сергей выпивал.
Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей Г., Ш., Я., Ю., доводы адвокатов Илюшиной Е.А., Галкина В.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ:
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
3. В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи.
3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что истец - ответчик Мартьянов А.Б. является собственником 13/30 доли дома, общей полезной площадью 78,7 кв.м., жилой 59,5 кв.м., с четырьмя деревянными сараями, деревянной баней с предбанником, кирпичным погребом, пятью деревянными навесами и ограждениями, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке площадью 1743 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, № т.№).
Другие 17/30 доли дома перешли в собственность Л., Мартьянову В.Н., К., после смерти М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№)
Ответчик - истец Мартьянов В.Н. является собственником 17/90 доли вышеуказанного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№), по которому К. подарила свою долю дома Мартьянову В.Н. (л.д.№ т.№).
Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№) и после её смерти её дочь Сыткина Р.К. (л.д.№-№ т.№) фактически вступила в права наследства на её 17/90 доли <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1743 кв.м.. Дынный факт подтверждается объяснениями сторон.
Согласно межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного МУП «***********************» ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка составляет 1599 кв.м. (л.д.№-№ т.№).
Данный земельный участок по адресу: <адрес> в чьей-либо собственности не находится, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений об объекте недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№).
Сообщением ************************ <адрес> ******************** № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартьянова А.Б., последнему отказано в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность, поскольку данный участок находится в долевой собственности, для приобретения прав на земельный участок граждане, являющиеся собственниками жилого дома должны совместно обратиться в ************************ <адрес> или в суд (л.д.№ т.№).
Истец-ответчик Мартьянов А.Б. просит признать за ним право собственности на строение лит. А4 площадью 12,5 кв.м. к дому № <адрес>, указывая, что им был возведен пристрой лит. А4, письменного разрешения и акта о вводе в эксплуатацию ему не выдавалось. При этом при возведении пристроя СНиП и САНПиН не нарушены. Возведение пристроя каких-либо прав и законных интересов других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно технического заключения по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций пристроя к дому № <адрес>, выполненного ООО «*************************» в ДД.ММ.ГГГГ. - при выполненных строительных работах пристроя (лит.А4) целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома (лит.А) и пристроев (лит.А1, А2) не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (САНПиН). При эксплуатации пристроя не создана угроза жизни и здоровью людей.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что сособственники домовладения № <адрес> не возражают против признания за Мартьяновым А.Б. права собственности на данный пристрой к дому, данный пристрой расположен на земельном участке находящимся во владении сторон, данным пристроем не создана угроза жизни и здоровью людей, судья находит признать за Мартьяновым А.Б. право собственности на вышеуказанный пристрой.
Истец-ответчик Мартьянов А.Б. предъявил требования к Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. о разделе в натуре домовладения № <адрес> и земельного участка, неоднократно уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном судебном заседании он просил выделить ему в натуре в собственность 31,12 кв.м. отапливаемой площади домовладения (лит. А1 - 18,62 кв.м., лит. А4 - 12,5 кв.м.), а также строения крыльцо а1, гараж Г - 42,4 кв.м., бревенчатой бани Г5 с предбанником Г6, туалета Г3; выделить в натуре и признать за ответчиками право собственности на 43,08 кв.м. отапливаемой площади (жилой дом лит. А - 20,1 кв.м., лит. А1 - 7,48 кв.м., лит. А2 - 7,8 кв.м., лит. А3 - 7,7 кв.м.), ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Просит выделить ему в натуре и признать за ним право собственности на земельный участок размером 692,9 кв.м., а за ответчиками на земельный участок площадью 906,1 кв.м., как указано в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№)
Ответчики-истцы Мартьянов В.Н., Сыткина Р.К. не возражают против раздела дома в натуре, но возражают против раздела земельного участка по варианту, предложенному Мартьяновым А.Б. и во встречном иске просят определить порядок пользования земельным участком.
В судебном заседании, из показаний сторон, следует, что истец-ответчик Мартьянов А.Б. пользовался и пользуется задней частью дома <адрес>, а именно помещениями лит. А1 комната № площадью 11,4 кв.м., комната № площадью 9,2 кв.м., вновь возведенным пристроем лит. А4 площадью 12,5 кв.м., крыльцом а1 площадью 2,3 кв.м. и строениями гаражом лит. Г площадью 42,4 кв.м., бревенчатой баней лит. Г5 площадью 7,5 кв.м., предбанником лит. Г6 площадью 3,2 кв.м., туалетом Г3 площадью 0,9 кв.м., согласно справки о техническом состоянии дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ т.№).
Ответчики - истцы Мартьянов В.Н. и Сыткина Р.К. владеют и пользуются передней частью <адрес>, а именно помещениями лит. А комната № площадью 20,1 кв.м., лит. А3 комната № площадью 7,7 кв.м., лит. А2 кухня № площадью 4,4 кв.м., коридор № площадью 3,4 кв.м., лит. А1 коридор № площадью №,5 кв.м. и крыльцом лит. А площадью 3,6 кв.м., согласно справки о техническом состоянии дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ т.№).
Из показаний сторон и допрошенных свидетелей следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ., до смерти С., который с согласия собственника Мартьянова А.Б. проживал в принадлежащей ему части дома. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мартьянов В.Н. и члены его семьи пользовались территорией двора, расположенной за входом в домовладение № <адрес>, а также частью земельного участка для прохода на их часть земельного участка, расположенного с задней части дома за забором, а также и для прохода на чердак, вход на который располагается с задней части дома.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца-ответчика Мартьянова А.Б. проводилось две экспертизы на предмет возможности раздела спорного домовладения между его собственниками.
Из заключения эксперта ООО «***************» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел в натуре жилого дома, в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования и пристроя лит. А4 №, площадью 12,5 кв.м., возведенного в доме <адрес> с технической стороны возможен. При варианте раздела, предложенного экспертом, необходимо переоборудование: устройство перегородки в помещении №, устройство разделительного забора. Общая величина затрат по переоборудованию составит **** руб. Мартьянову А.Б. с учетом сложившегося порядка пользования и возведенных им строений в домовладении № <адрес> могут быть выделены в собственность следующие надворные постройки: гараж Г, туалет Г3, баня Г5 с предбанником Г6.
Согласно исследовательской части по первому вопросу, на долю истца 17/30 в праве на дом приходится 32,15 кв.м. отапливаемой площади, а на долю ответчиков 42,05 кв.м. отапливаемой площади Площадь дома, подлежащая разделу составляет 74,20 кв.м. Собственнику 1 - Мартьянову А.Б. предлагается выделить в пользование следующие строения: пристрой А4, часть строения А1, крыльцо а1, гараж Г, туалет Г3, баню Г5 с предбанником Г6. Собственникам 2 - Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. предлагается выделить в пользование следующие строения: дом А, пристрой А2, пристрой А3, часть пристроя А1, крыльцо а, навес Г11, навес Г10. Экспертом в данном случае разработан единственно возможный вариант раздела дома ввиду его конструктивных особенностей между собственниками.
Из исследовательской части по второму вопросу следует, что площадь земельного участка и по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1599 кв.м. Истец на дату осмотра пользуется земельным участком площадью 770 кв.м. или 48/100 долей, ответчики пользуются земельным участком площадью 829 кв.м. или 52/100 долей, при этом фактическая доля истца в домовладении 13/30 (44/100) долей, фактическая доля ответчиков в домовладении составляет 17/30 (56/100) долей(л.д.№-№ т.№).
Согласно заключения эксперта ООО «***********» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дополнительной экспертизы по данному гражданскому делу, раздел в натуре жилого дома, в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования и пристроя лит. А4 №, площадью 12,5 кв.м., возведенного в доме <адрес> с технической стороны возможен. Собственнику 1 - Мартьянову А.Б. предлагается выделить в пользование следующие строения: пристрой А4, часть пристроя А1, крыльцо а1, гараж Г, туалет Г3, баню Г5 с предбанником Г6. Собственникам 2 предлагается выделить в пользование следующие строения: дом А, пристрой А2, пристрой А3, часть пристроя А1, крыльцо а, навес Г11, навес Г10. В результате данного варианта раздела на долю собственника 1 приходится 31,12 кв.м., на долю собственников 2 - 43,08 кв.м. То есть имеет место отклонения от идеальных долей у собственника 1 меньше на 1,03 кв.м. При дополнительном варианте раздела необходимо следующее переоборудование: устройство перегородки в помещении №, устройство разделительного забора, прорезка дверного проема и установка дверного блока в наружной стене пристроя А1 с устройством крыльца и выходом на участок через навес Г10, прорезка перекрытия и установка люка в перекрытии пристроя А1 для выхода на чердак собственникам 17/30 доли дома (собственникам 2). Общая величина затрат по переоборудованию составит ***** руб. ** коп. (л.д.№-№ т.№).
Учитывая, сложившийся порядок пользования домовладением № <адрес> между его собственниками, а также принимая во внимание, что с технической точки зрения вариант раздела в натуре дома <адрес> возможен, судья находит произвести раздел домовладения между его собственниками по первому варианту раздела, поскольку, во-первых, по данному варианту раздела идеальные доли совпадают с долями, образуемыми в результате раздела дома в натуре; во-вторых, при данном варианте раздела, затраты на переоборудование в денежном и количественном варианте составляют меньше, чем по второму варианту раздела.
При этом обозначение помещений домовладение взято по справке о техническом состоянии жилого дома и поэтажного плана за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ т.№), а размеры данных помещений, с учетом необходимого переоборудования, с плана раздела дома приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№)
На основании вышеизложенного, судья находит прекратить право общей долевой собственности Мартьянова А.Б. и Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. на домовладение № <адрес>. Произвести раздел данного домовладения между его собственниками в натуре, выделив в собственность Мартьянова А.Б. часть помещения лит. А1, комната № площадью 11,4 кв.м., комната № площадью 8,25 кв.м., лит. А4 кухня № площадью 12,5 кв.м., крыльцо лит. а1, гараж лит. Г, туалет лит. Г3, баню Г5 с предбанником лит.Г6.
Выделить в собственность Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. помещения лит. А комната № площадью 20,1 кв.м., лит. А2 кухню № площадью 4,4 кв.м., коридор № площадью 3,4 кв.м., лит. А3 комната № площадью 7,7 кв.м., часть лит. А1 коридор № площадью 6,45 кв.м., крыльцо лит.а, навес лит.Г11 и навес лит. Г10.
В связи с разделом дома в натуре, согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести переоборудование, а именно устройство чистой перегородки каркасной с обшивкой с двух сторон в помещении № на сумму **** руб. ** коп. ( из общей суммы затрат по переоборудованию **** руб. - сумму затрат на устройство разделительного забора **** руб.).
Данное переоборудование дома для его раздела в натуре, судья находит возложить на истца-ответчика Мартьянова А.Б., который и предъявил данные требования.
В связи с чем, с ответчиков - истцов Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К., пропорционально их доли в домовладении подлежит взысканию в пользу Мартьянова А.Б. компенсация за переоборудования в размере **** руб. ** коп., то есть по **** руб. ** коп. с каждого.
В разделе земельного участка в натуре Мартьянову А.Б. судья находит отказать, поскольку, в предложенном им варианте раздела земельного участка по адресу: <адрес>, по заключению эксперта ООО «***************» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему должно перейти в собственность земельный участок площадью 770 кв.м. или 48/100 долей, а ответчикам - истцам Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. земельный участок площадью 829 кв.м. или 52/100 долей, при этом фактическая доля истца в домовладении 13/30 (44/100) долей, фактическая доля ответчиков в домовладении составляет 17/30 (56/100) долей. То есть истцу - ответчику Мартьянову А.Б. должен перейти в собственность земельный участок больше на 77,1 кв.м. больше чем в идеале и его доля будет составлять на 4/100 доли больше.
При этом эксперт ссылается на сложившейся порядок пользования земельным участком, что не соответствует фактическим, установленным обстоятельствам по делу. А именно, как указано выше в общем пользовании находилась территория двора домовладения № по <адрес> и тыльная сторона дома, по которой ответчиками - истцами осуществлялся проход на земельный участок, находящийся в их пользовании и на чердак дома, вход на который расположен с задней части дома.
Кроме того, при данном варианте раздела земельного участка существенно нарушаются права других сособственников домовладения ответчиков-истцов Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К., которым при данном варианте раздела земельного участка выделяется земельный участок существенно меньше их идеальной доли. При этом истец-ответчик Мартьянов А.Б., как пояснил он в ходе судебного разбирательства, возражает компенсировать ответчикам-истцам превышение его идеальной доли.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. дано разъяснение, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Ответчики-истцы Мартьянов В.Н. и Сыткина Р.К. предъявляли встречные исковые требования к Мартьянову А.Б. об определении порядка пользования данным земельным участком, в соответствии с проектом определения пользования земельным участком, выполненным МУП «**************************».
Согласно вышеуказанного проекта определения пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного МУП «***********************» в ДД.ММ.ГГГГ., Мартьянову А.Б. переходит в пользование земельный участок площадью 685 кв.м. в границах точек н20-н19-н-18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н37-н36-н35-н33-н32-н31-н20-н19 и в границах точек н25-н26-н27-н28-н29-н30-н34-н25., в пользование Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. земельный участок площадью 816 кв.м. в границах точек н21-н22-н23-н24-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н37-н36-н35-н34-н25-н26-н27-н28-н29-н21; и в общем пользовании остается земельный участок площадью 98 кв.м. в границах точек н20-н21-н29-н30-н34-н35-н33-н32-н31-н20(л.д.№-№ т.№).
Судья находит встречные исковые требования Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. к Мартьянову А.Б. об определении порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению, поскольку при данном варианте определения порядка пользования земельным участком, не нарушаются права сособственников домовладения, расположенного на данном земельном участке, учтен сложившийся вышеуказанный порядок пользования земельным участком.
Ответчиками-истцами Мартьяновым В.Н. и Сыткиной Р.К. предъявлялись встречные исковые требования к Мартьянову А.Б. о понуждении не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением, о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, которые судья находит удовлетворить частично.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что вход в чердачное помещение находится с задней части домовладения № по <адрес>.
Как пояснил истец-ответчик Мартьянов А.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на чердачной двери висит замок, который не закрыт. Ранее он пояснял, что не желает, чтобы над его помещениями кто-то ходил.
Поскольку чердачное помещение находится над всем домом № <адрес>, который находится в собственности сторон, и оно необходимо для обслуживания дома, судья находит обязать истца-ответчика Мартьянова А.Б. не чинить препятствий в доступе Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. на чердачное помещение домовладения № <адрес> с тыльной стороны здания, снять замок с чердачной двери.
Во встречных исковых требованиях о сносе самовольной постройки - фундамента на площади 6,10м х 4,20м во дворе дома <адрес>, судья находит Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. отказать, поскольку ими не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо строения на территории двора дома и нарушения данным строением их прав и законных интересов, хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ это является его обязанностью.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства от ответчика-истца Мартьянова В.Н. поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере ***** руб., за изготовление проекта определения пользования земельным участком в МУП «**************************» ***** руб., за получение справок из архива в размере *** руб., а всего ***** руб. (л.д.№ т.№).
Данные расходы ответчика-истца Мартьянова В.Н. подтверждаются ордером на участие адвоката Галкина В.В., представляющего его интересы (л.д.№ т.№), квитанциями (л.д.№-№ т.№).
Судья находит данные требования ответчика-истца Мартьянова В.Н. подлежащими удовлетворению частично с учетом удовлетворения его встречных исковых требований, а также требований разумности и справедливости, взыскав с истца-ответчика Мартьянова А.Б. в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере ***** руб., расходы на изготовление проекта в размере **** руб. и за получение справок из архива *** руб., а всего ***** руб.
ООО НПО «**************» в адрес Арзамасского городского суда был направлен счет на оплату выезда эксперта на экспертный осмотр в <адрес>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб. (л.д.№-№ т.№).
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство корой было поручено экспертам ООО НПО «*************» (л.д.№-№ т.№). Данная экспертиза была назначена по ходатайству истца - ответчика Мартьянова А.Б., от которой впоследствии представитель истца-ответчика Мартьянова А.Б. адвокат Илюшина Е.А., действуя в его интересах, отказалась, о чем имеется заявление на счете на оплату (л.д.№ т.№).
Учитывая, что истец-ответчик Мартьянов А.Б. ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы именно в данном учреждении, а впоследствии от неё отказался, однако экспертом был осуществлен выезд в <адрес> для осмотра спорного объекта, судья находит взыскать с Мартьянова А.Б. в пользу ООО НПО «**************» оплату выезда эксперта на экспертный осмотр в размере ***** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
решил:
Исковые требования Мартьянова А.Б. к Мартьянову В.Н., Сыткиной Р.К. о выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок, жилые помещения, на пристрой, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Мартьянова А.Б. и Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. на домовладение № <адрес>.
Признать за Мартьяновым А.Б. право собственности на пристрой лит. А4 общей площадью 12,5 кв.м. к домовладению № <адрес>.
Разделить домовладение № <адрес> в натуре:
- выделить в собственность Мартьянова А.Б. часть помещения лит. А1, комната № площадью 11,4 кв.м., комната № площадью 8,25 кв.м., лит. А4 кухня № площадью 12,5 кв.м., крыльцо лит. а1 площадью 2,3 кв.м., строения: гараж лит. Г площадью 42,4 кв.м., бревенчатую баню лит. Г5 площадью 7,5 кв.м., предбанник лит. Г6 площадью 3,2 кв.м., туалет Г3 площадью 0,9 кв.м. домовладения № <адрес>.
- выделить в собственность Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. помещения лит. А комната № площадью 20,1 кв.м., лит. А2 кухню № площадью 4,4 кв.м., коридор № площадью 3,4 кв.м., лит. А3 комната № площадью 7,7 кв.м., часть лит. А1 коридор № площадью 6,45 кв.м., крыльцо лит.а площадью 3,6 кв.м., навес лит.Г11 и навес лит. Г10 домовладения № <адрес>.
Обязать Мартьянова А.Б. произвести устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой с двух сторон в помещении № на сумму **** руб. ** коп.
Взыскать с Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. в пользу Мартьянова А.Б. в счет компенсации за переоборудование по **** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части исковых требований Мартьянову А.Б. отказать.
Встречные исковые требования Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. к Мартьянову А.Б. об установлении порядка пользования земельным участком, о понуждении не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением, о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 1599 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> согласно плана определения границ пользования земельным участком, выполненного МУП «*********************» в ДД.ММ.ГГГГ.:
- установить общее пользование Мартьянова А.Б., Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 98 кв.м., расположенную с тыльной стороны жилого дома и во дворе у входа в дом в границах точек н20-н21-н29-н30-н34-н35-н33-н32-н31-н20;
- установить общее пользование Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 816 кв.м. в границах точек н21-н22-н23-н24-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н37-н36-н35-н34-н25-н26-н27-н28-н29-н21;
- установить индивидуальное пользование Мартьянова А.Б. на часть земельного участка площадью 685 кв.м. в границах точек: н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н37-н36-н35-н33-н32-н31-н20-н19 и в границах точек н25-н26-н27-н28-н29-н30-н34-н25.
Обязать Мартьянова А.Б. не чинить препятствий в доступе Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. на чердачное помещение домовладения № <адрес> с тыльной стороны здания, снять замок с чердачной двери.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. отказать.
Взыскать с Мартьянова А.Б. в пользу Мартьянова В.Н. судебные расходы: на оплату услуг адвоката **** руб., за изготовление проекта - **** руб., за получение справок *** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с Мартьянова А.Б. в пользу ООО НПО «************» за выезд эксперта на экспертный осмотр в <адрес> ***** руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.