Дело №2-8/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
с участием адвоката Суворова С.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Фоминой А.А.
с участием истца Самылиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылиной Н.В. к ИП Рогожкину А.И. о взыскании стоимости работ по устранению недоделок кухонного гарнитура, неустойки и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Самылина Н.В. обратилась в суд с иском ИП Рогожкину А.И. о взыскании в счет возмещения ущерба ********** руб. и пеней за каждый день просрочки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ИП Рогожкиным А.И. на изготовление кухонного гарнитура. Поставщик обязался поставить кухонный гарнитур в течение 60 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор гарнитур не был доставлен, на звонки ответчик не отвечает. Объяснить почему гарнитур до сих пор не готов- не желает. Предоплата за гарнитур была ******** руб., плюс кран **** руб.
Впоследствии истица Самылина Н.В. неоднократно изменяла свои требования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Самылина Н.В. от требований к ИП Рогожкину А.И. о взыскании ******* руб., взыскании пени в размере 0,1 % на сумму ******* руб. (данные требования заявлены ею ДД.ММ.ГГГГ) и от требований о взыскании с Рогожкина А.И. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере ****** руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб. отказалась, о чем вынесено соответствующее определение суда. Производство по делу в указанной части прекращено.
Согласно искового заявления, предъявленного Самылиной Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недоделок кухонного гарнитура в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
В обоснование данных требований истица указывает, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( 60 календарных дней и десять дней на установку) обязался выполнить работы по изготовлению и установке ее кухонного гарнитура. Данные работы выполнены не в полном объеме. Стоимость работ по устранению недоделок составляет ****** руб. Также считает, что в связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения работ, исполнитель- ответчик Рогожкин А.И. должен уплатить ей как потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены невыполненных им работ. Цена невыполненных по договору работ, со стороны ответчика, составила ****** руб. В связи с этим неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет **** руб. ** коп. в день ( 3% от ****** руб.). Также указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий, ей был причинен моральный вред, это выразилось в том, что она переживала за переданные ответчику денежные средства и за то, что не может закончить ремонт в квартире из-за отсутствия кухонной мебели и жить в нормальных условиях. Она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями относительно создавшейся ситуации, но ответчик постоянно вводил в заблуждение относительно сроков готовности и установки гарнитура, а затем перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от встреч, что само по себе заставляло ее переживать еще больше. Считает, что ответчик должен ей компенсировать причиненный моральный вред, так как имеет место наличие вины с его стороны по невыполнению работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура.
В судебном заседании истица Самылина Н.В. исковые требования, предъявленные в суд ДД.ММ.ГГГГ поддержала и пояснила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ заказала у ответчика кухонный гарнитур. Стоимость заказа составила ****** руб. Впоследствии ответчик сделал ей скидку в размере ****** руб. и окончательная цена кухонного гарнитура составила ****** руб. Гарнитур должен был быть изготовлен в течение 60 календарных дней. Однако, кухонный гарнитур был доставлен в ее квартиру по истечению 4-х месяцев. Гарнитур был доставлен с недостатками: отсутствовала мойка, не хватало некоторых элементов, в том числе не хватало 2-х фасадных дверок, верхнего карниза, поверхность дверок была шероховатая, не такая, как должна быть в соответствии с заказом. Впоследствии мойку довезли. Однако, 2 фасадные дверки до сих пор отсутствуют, отсутствует верхний карниз, не изменилась и поверхность дверок. Стоимость недостатков составляет ****** руб., которые она просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и установки гарнитура просит взыскать неустойку в размере ****** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
В судебном заседании истица просит взыскать судебные расходы по делу, а именно расходы за проведение экспертизы в размере ******* руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Суворов С.Ю. доводы своей доверительницы в судебном заседании поддержал.
Ответчик ИП Рогожкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №-№), а именно <адрес>, однако, конверты с судебными повестками возвращены в суд по истечению срока хранения на почте (л.д.№, №, №, №, №, №, №). К настоящему судебному заседанию ответчик извещался телеграммой (л.д.№). Согласно уведомления, телеграмма не доставлена. Квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неиспользование ответчиком ИП Рогожкиным А.И.. предоставленного ему Гражданским процессуальным кодексом процессуального права на своевременное извещение о дате судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение. На основании изложенного судья находит ответчика ИП Рогожкина А.И. надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав доводы истца Самылиной Н.В., ее представителя по доверенности адвоката Суворова С.Ю., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей»-
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 указанного Закона-
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
…
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона-
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 указанного Закона -
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рогожкиным А.И. (поставщиком) и Самылиной Н.В. (покупателем) был заключен договор на изготовление мебели по заявке заказчика. Срок изготовления мебели определен договором в 60 календарных дней. Общая сумма договора ******* руб. (л.д.№).
В соответствии с договором поставщиком ИП Рогожкиным А.И. был изготовлен эскиз кухонного гарнитура и согласован с заказчиком Самылиной Н.В. (л.д.№).
Самылиной Н.В., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата по договору в размере ******* руб., о чем свидетельствует соответствующий товарный чек (л.д.№).
В обговоренные договором сроки мебель для Самылиной Н.В. не была изготовлена и соответственно не была установлена.
ДД.ММ.ГГГГ Самылина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Рогожкину А.И. о защите своих прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Самылиной Н.В. была произведена полная оплата за изготовленную мебель в размере, о чем свидетельствует товарный чек, из которого усматривается, что оплаченная сумма является последним взносом за кухню (л.д.№).
Кухонный гарнитур был изготовлен и частично установлен в квартире истицы.
Однако, работы по установлению кухонного гарнитура ответчиком выполнены не в полном объеме.
По ходатайству истицы Арзамасским городским судом назначалась товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: « Имеются ли на кухонном гарнитуре, принадлежащем истице недоделки, если «да», то какие именно? Какова стоимость устранения недоделок?» (л.д.№-№).
Согласно заключения эксперта ООО НПО «*********» визуальным осмотром кухонного гарнитура и сравнение поставленной комплектации с утвержденным сторонами эскизом, установлено:
- установка и размерные признаки соответствуют виду и размерам эскиза;
- отсутствует (не установлена) фасадная дверка навесного шкафа ( 300 х 800);
- отсутствует (не установлена) фасадная дверка выдвижного ящика тумбы рабочего стола ( 350 х 840);
- отсутствует ( не установлена) часть фигурного декоративного верхнего карниза ( с левой стороны кухонного гарнитура) навесного шкафа ( 1590 х 600);
- на всех фасадных дверках гарнитура на видимой поверхности внутренней стороны, имеются следы загрязнения в виде «запыла» краски (золотистого цвета) на видимой поверхности декоративного покрытия белого цвета;
- выявленный дефект видимой внутренней поверхности фасадных дверей кухонного гарнитура, является приобретенным в процессе изготовления комплектующих элементов (нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия). Дефект проявляется также в виде повышенной шероховатости поверхности, что в процессе эксплуатации приведет к сильному загрязнению в процессе уборки (протирка поверхностей) и снижению эстетических характеристик. Устранение загрязнения краски возможно только в заводских условиях;
- выявленный дефект характеризуется как дефект, допущенный на стадии производства;
- дефект фасадных дверей не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 п.п. 2.2.21 ( на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, подтеки клея, заусенцы и морщины);
- на видимых поверхностях панелей и фасадных дверок отсутствуют пробки (заглушки) заделок крепежных винтов;
- на радиусной фасадной двери углового навесного шкафа на видимой внутренней стороне имеются дефекты в виде наличия многочисленных белых точек (непрокрас основной поверхности дверки);
- над мойкой отсутствует, предусмотренный эскизом, навесной рейлинг;
- на правой боковой тумбе видимая стенка выполнена из двух досок (ДСП) без заделки образованного шва, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93;
- нарушена эргономика (для потребителя) по высоте расположения полок для посуды в угловом шкафе (неудобство пользования из-за высокого расположения).
Второй вопрос, поставленный на разрешение экспертов, экспертом не решен. (л.д.№- №).
Согласно заключения о стоимости устранения недостатков при изготовлении и установке кухонного гарнитура Самылиной Н.В., стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков, допущенных работ по изготовлению кухонного гарнитура принадлежащего Самылиной составляет ******* руб. (л.д.№- №).
При изложенных обстоятельствах судья считает взыскать с ответчика ИП Рогожкина А.И. стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков, допущенных работ по изготовлению кухонного гарнитура принадлежащего Самылиной Н.В. в размере ****** руб.
Истица просит взыскать неустойку, указывая, что в связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения работ, исполнитель- ответчик Рогожкин А.И. должен уплатить ей как потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены невыполненных им работ. Цена невыполненных по договору работ, со стороны ответчика, составила ******* руб. В связи с этим неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет ***** руб. ** коп. в день ( 3% от ******* руб.). В судебном заседании просит взыскать неустойку в размере ******* руб. в связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ- Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судья считает, что размер взыскиваемой истицей неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ****** руб.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Судья, учитывая, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что моральный вред причинен ответчиком в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по изготовлению кухонного гарнитура, находит взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ****** руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей были понесены судебные расходы в виде расходов по экспертизе в размере ****** руб. (л.д. №) и расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб. ( л.д.№), которые истица просит взыскать с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы в счет расходов по оплате экспертизы в размере ****** руб. и в счет расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб.
Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, судья находит взыскать с ответчика ИП Рогожкина А.И. госпошлину в государственный доход в размере ****** руб. ** коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Исковые требования Самылиной Н.В. к ИП Рогожкину А.И. о взыскании стоимости работ по устранению недоделок кухонного гарнитура, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Рогожкина А.И. в пользу Самылиной Н.В. стоимость работ по устранению недоделок кухонного гарнитура в размере ***** руб., неустойку в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда ******** руб., судебные расходы: за проведение экспертизы в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* руб.
Взыскать с ИП Рогожкина А.И. штраф в доход государства в размере ******** руб.
Взыскать с ИП Рогожкина А.И. государственную пошлину в доход государства в размере ***** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.