Дело № 2-2365/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Роговой Е.А., с участием истца Мартынова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.И. к Лисенкову В.Ю. о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, установил: Мартынов В.И. обратился в суд с иском к Лисенкову В.Ю. о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, указав, что земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит истцу на праве собственности. На указанном земельном участке размещено нежилое здание склада. <дата> указанное здание было передано истцом в пользование ответчику на основании договора аренды от <дата>. После окончания срока аренды здания и передачи его ответчику выяснилось, что ответчик в период использования здания с <дата> по <дата> реконструировал его, общая площадь здания была увеличена с *** кв.м до *** кв.м за счет возведенной надстройки (мансардного этажа) общей площадью *** кв.м и реконструкции стен на *** кв.м. Поскольку возведенная ответчиком самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, она не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.218, п.3 ст.222 ГК РФ Мартынов В.И. просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. В судебном заседании истец Мартынов В.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что ответчик не согласовывал с ним вопрос о реконструкции здания. Ответчик на стоимость реконструкции не претендует. Ответчик Лисенков В.Ю. в суд не явился, извещен телефонограммой. В соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен. Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса - Ларина Ю.В. в суд не явилась, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, т.к. реконструкция произведена незаконно. С учетом мнения истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В судебном заседании установлено, что Мартынов В.И. является собственником нежилого строения (зерновой склад №) общей площадью *** кв.м, литера ***, и земельного участка площадью *** кв.м для размещения склада, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> истец передал в аренду ответчику здание и право пользования земельным участком для использования здания по вышеуказанному адресу на срок по <дата>, что подтверждается: договором аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданием от <дата>; актом приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. В соответствии с п.2.2.6 данного договора арендатор обязуется не проводить реконструкцию здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с письменного разрешения арендодателя. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия указанного договора продлен до <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчиком за счет собственных средств без согласования с истцом произведена реконструкция здания арендуемого склада по адресу: <адрес>, в ходе которой общая площадь здания увеличилась с *** кв.м до *** кв.м за счет возведенной надстройки (мансардного этажа) общей площадью *** кв.м и реконструкции стен на *** кв.м, что подтверждается актом приема-передачи здания от <дата>. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», в ходе реконструкции здания произведены следующие работы: наружные продольные кирпичные стены заменены на стены из профилированного металлического листа по металлическому каркасу; деревянные перекрытия заменены на металлические фермы с прогонными связями по фермам и стоякам, металлические фермы перекрытий смонтированы на металлических колоннах, установленных на столбчатых железобетонных фундаментах; кровля основной части и надстройки выполнена из металлического профилированного листа по обрешетке из металлической профилированной трубы; деревянные оконные рамы заменены на пластиковые стеклопакеты, деревянные ворота и двери заменены на металлические; по периметру здания оборудована металлическая отмостка; возведена надстройка площадью 542.9 кв.м, в которой оборудовано складское помещение, три подсобных помещения, две лестничных клетки. Указанные обстоятельства также подтверждаются: техническим паспортом на нежилое здание по адресу: <адрес>, от <дата>; техническим паспортом на нежилое здание по адресу: <адрес>, от <дата>. Доказательств того, что было получено разрешение на строительство для проведения реконструкции вышеуказанного здания, в материалах дела не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция здания произведена самовольно, а само здание в реконструированном виде носит характер самовольной постройки. В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «***», по обследованию нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения соответствия возведенной надстройки и произведенной перепланировки действующим нормам, при возведении надстройки целостность несущих и ограждающих конструкций нежилого здания не нарушена, не нарушены требования Строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм (САНПиН), и не создана угроза жизни и здоровью людей. Поскольку реконструкция здания произведена без нарушения целевого назначения земельного участка, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при этом не допущено, сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на нежилое строение в реконструированном виде общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. В соответствии с п.2 акта приема-передачи здания от <дата> ответчик отказывается от компенсации стоимости улучшения здания и стоимости реконструкции здания, предусмотренной ст.222 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не взыскивать с истца в пользу ответчика стоимость расходов на реконструкцию. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Мартыновым В.И., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое строение в реконструированном виде общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Попов С.Б. *** *** *** ***