Дело № 2-2277/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Рогова Е.А., с участием представителя истца - адвоката Белохвостикова С.А. в соответствии с ордером № от <дата> и доверенностью от <дата>, представителя ответчика - Каленовой О.А. по доверенности № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корева О.А. к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, установил: Корев О.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «***» в свою пользу *** руб., из них: материальный ущерб в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что <дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Кротова О.В., управляя автомобилем ГАЗ 31150 гос.номер №, произвела столкновение с автомобилем AUDIQ7 гос.номер №. Кротова О.В. нарушила п.9.10 ПДД, о чем составлен административный протокол. В результате виновных действий Кротовой О.В. его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП согласно заключения эксперта ООО «***» составляет *** руб. Незамедлительно после ДТП истец обратился к ответчику с сообщением о совершенном ДТП и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено частично в сумме *** руб. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика оставшейся суммы *** руб. Стоимость услуг оценщика составляет *** руб. Действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые оцениваются в *** руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «***» в свою пользу *** руб., из них: материальный ущерб в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** % от удовлетворенных требований. В судебное заседание истец Корев О.А. не явился, в соответствии с письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца - адвокат Белохвостиков С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что просит взыскать со страховой компании страховую выплату из расчета лимита ответственности *** руб. и произведенной страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Росгосстрах выплатило истцу сумму в меньшем размере, тем самым причинило истцу моральный вред. С требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения истец обратился сразу в суд. Представитель ответчика ООО «***» - Каленова О.А. иск не признала и пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено. Вопрос о достаточности страхового возмещения является спорным и подлежит определению в суде. Истец с претензией в ООО «***» не обращался, акт оценки не предоставлял. Требования о компенсации морального вреда являются незаконными. В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление ООО «***» просит отказать в удовлетворении требований истца. Третье лицо Кротова О.В. в суд не явилась, извещена телефонограммой. Третье лицо Кротова О.В. не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила в суд о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пп.а,б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.). Согласно пп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). … При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Кротова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ГАЗ 311050 государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение (п.9.10 ПДД), и совершила столкновение с автомобилем AUDIQ7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кореву О.А., причинив ему механические повреждения, что подтверждается: административным материалом в отношении Кротовой О.В.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении штрафа на Кротову О.В., схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, письменными объяснениями Кротовой О.В. и Корева О.А. от <дата>; копией свидетельства о регистрации ТС; актом осмотра данного транспортного средства от <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 311050 государственный регистрационный знак № Кротовой О.В. застрахована в ООО «***», что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; копией выплатного дела ООО «***». ООО «***» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается копией выплатного дела. В соответствии с экспертным заключением №АФ от <дата>, выполненным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ7 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** руб. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», стоимость ремонта автомобиля AUDIQ7 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** руб. Оценивая указанные акты по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «***», поскольку при составлении указанного заключения учтена полная замена заднего бампера стоимостью *** руб., а также заднего правого абсорбера стоимостью *** руб., герметика заднего стекла *** руб. Кроме того, стоимость спойлера заднего бампера, двери задка, задней части глушителя в экспертном заключении ООО «***» значительно занижена: спойлер по заключению ООО «***» - *** руб., по заключению ООО «***» - *** руб.; дверь задка по заключению ООО «***» - *** руб., по заключению ООО «***» - *** руб.; задняя часть глушителя по заключению ООО «***» - *** руб., по заключению ООО «***» - *** руб. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет *** руб., а страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать *** руб., суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачено страховое возмещение на сумму *** руб. (*** руб. - *** руб.). С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб., которую взыскивает с ООО «***». Истцом понесены убытки, связанные с оплатой расходов: на проведение оценки величины восстановительного ремонта в размере *** руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> на *** руб. Указанные убытки, связанные с причиненным вредом, суд полагает взыскать в пользу истца с ООО «***». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку при определении размера страховой выплаты ответчиком было использовано экспертное заключение ООО «***», в соответствии с которым не была учтена замена заднего бампера, заднего абсорбера и стоимость герметика заднего стекла, а стоимость спойлера заднего бампера, двери задка и задней части глушителя значительно занижена, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение, размер которого значительно занижен по сравнению с экспертным заключением ООО «***» (более чем в 6 раз), суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку истцом с момента получения экспертного заключения ООО «***» требования о выплате недоплаченной части страхового возмещения ответчику не предъявлялись, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя по договору страхования не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Корева О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Корева О.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего - *** руб. *** коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Попов С.Б. *** *** *** ***