о привлечении к административной ответственности <дата> Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области - Зотова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ермакова А.И., его адвоката Лисина В.В., потерпевшей С., свидетеля К., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.И., <дата> года рождения, уроженца с. ***, *** района *** области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ***; личность установлена паспортом *** выдан ОВД *** района *** области <дата> У С Т А Н О В И Л: <дата> около *** часов *** минут на перекрёстке улиц *** и *** в городе *** Ермаков А.И., управляя автомашиной МАЗ , государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ВИС № под управлением Л. и автобусом Лиаз государственный регистрационный знак № под управлением К.. В результате данного столкновения С. находившейся в салоне автобуса, был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В судебное заседание явились: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ермаков А.И., потерпевшая С., свидетель К. Ермакову А.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, права ясны и понятны. Участвующей в деле потерпевшей С. разъяснены процессуальные права, соответствующие её правовому статусу. Отводов не заявлено. Заявленное ходатайство Ермакова А.И. о приобщении к материалам дела расписки о возмещении причинённого ущерба потерпевшей Середнёвой Т.Б. удовлетворено. В судебном заседании Ермаков А.И. вину признал, указывая на то, что <дата> около *** часов подъезжал к перекрестку улиц *** и *** в г. *** на мигающий разрешающий сигнал светофора. При выезде на перекресток загорелся желтый свет светофора. В это время с левой стороны выехал автобус ЛИАЗ № под управлением К., с которым произошло столкновение, в результате которого его машину занесло, и произошло столкновение с автомашиной ВИС №. Потерпевшей С. за причиненный вред здоровью возместил материальный и моральный вред. Адвокат Лисин В.В. просит производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями в ходе проведения расследования, выразившимися в том, что Ермакову А.И. не были направлено постановления об отмене прекращения, возобновлении, продлении срока расследования. Считает, что в деле имеется заявление, выполненное от имени потерпевшей, которое не содержит её подписи. Потерпевшая С. в суде пояснила, что <дата> в момент ДТП находилась в маршрутном автобусе №. Автобус, подъехав к перекрестку улиц *** и ***, остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автобус начал движение в прямом направлении. Так как ей нужно было выходить на следующей остановке, она встала. В этот момент водитель автобуса резко затормозил, в результате чего она упала. Согласно заключению эксперта, ей был причинен средний тяжести вред здоровью. По поводу полученных повреждений находилась на амбулаторном лечении. Ермаков А.И. полностью возместил причинённый материальный и моральный вред. Просит строго не наказывать. Свидетель К. в суде подтвердил, что <дата> выехал на перекрёсток улиц *** и *** на зелёный сигнал светофора, увидев движущейся автомобиль МАЗ на запрещающий сигнал светофора, резко затормозил, однако столкновение предотвратить не смог. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Ермакова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и доказана, что подтверждается следующими письменными материалами: - протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); - рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в книге учета сообщений отделом МВД России по городу *** № от <дата> (л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия № от <дата> (л.д.№), -схемой места совершения административного правонарушения, составленной <дата> с участием понятых (л.д.№); - справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д.№); - протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВИС государственный регистрационный знак № (лд.№); - извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленным в медицинское учреждение, согласно которого <дата> в *** часов *** минут пострадавшая в ДПТ С. обратилась в МЛПУ «***» с диагнозом: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, ушиб бедра слева (л.д.№). - определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> о механизме и характере телесных повреждений, давности полученных телесных повреждений, могли ли образоваться телесные повреждения в результате данного ДТП, какой вред здоровью причинён от полученных повреждений (л.д.№); - заключением эксперта № от <дата>, в котором сделаны выводы, что у С. имелись закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, скопление крови мягких тканей левого бедра. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Принимая во внимание данные клинического наблюдения полагает, что возможность получения повреждений <дата> не исключается. Возможность получения повреждений от ушиба о части салона автобуса ЛИАЗ, пассажиром которого являлась С., при столкновении с другим автотранспортным средством не исключается. Диагноз: «Ушиб 1 пальца левой кисти» не подтвержден объективными данными, в связи с чем при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.№). Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяются правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. С учётом собранных по делу доказательств судья считает необходимым квалифицировать действия Ермакова А.И. по статье 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С., поскольку имеется прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. При определении меры административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, мнение потерпевшего, настающего на минимальном наказании, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства признание вины и возмещение в добровольном порядке причинённого материального и морального вреда, а поэтому находит целесообразным назначить наказание в виде штрафа. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, достоверность и допустимость доказательств, имеющихся в деле, сомнений не вызывает. Суждение адвоката о том, что в заявлении потерпевшей в материалах дела подпись выполнена не потерпевшей, не может служить основанием для прекращения производства по делу. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Ермакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Ермакова А.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который надлежит перечислить по следующим реквизитам: УФК по *** области ОМВД России по городу Арзамасу. ИНН № КПП № р/с № ГРКЦ ГУ банка РФ по *** области г. *** БИК № Код дохода № ОКАТО №. Вернуть Ермакову А.И. приобщенное к делу водительское удостоверение №. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Т.А. Зотова