Дело 12-52/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. ...
Судья Арзамасского городского суда ... Гульовская Е.В.
с участием защитника Кочешковой Н.П. по доверенности Кочешкова П.А.
лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... жалобу
КОЧЕШКОВОЙ Н.П. Дата обезличена г. рождения, зарегистрированной по адресу: ... ... ... ...
на постановление ИР ОГАИ УВД г.Арзамаса Номер обезличен от Дата обезличена г.
У с т а н о в и л:
Постановлением ИР ОГАИ УВД г.Арзамаса Номер обезличен от Дата обезличена г. Кочешкова Н.П. подвергнута штрафу в размере **** руб. в соответствии со ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что Дата обезличена г. в 09 час. 20 мин. на ул. ..., она, при высадке из автомобиля **** госномер Номер обезличен, открыла дверку перед близко проезжающей сзади автомашиной **** госномер Номер обезличен, нарушила п. 5.1ПДД.
Кочешкова Н.П. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и передаче материалов для дополнительной проверки, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что Правил дорожного движения она не нарушала, а в 09 час. 20 мин. Дата обезличена г. она находилась в автомобиле **** госномер Номер обезличен, поставленном на стоянку на домовой территории по ул. ..., на переднем сиденье пассажира, поглядев в зеркало бокового вида и не увидев приближающихся транспортных средств, открыла дверь на 20-30 см. и почувствовав удар в дверь, резко закрыла её обратно. Однако инспектор ОГИБДД УВД по г. Арзамасу С. не принял во внимание её показания, как и то, что автомобиль **** был поставлен на стоянку на левую сторону тротуара с нарушением п. 12.1 Правил дорожного движения, чем высадку пассажиров с правой стороны сделал опасной, а также и то, что водитель автомобиля **** находясь на стоянке несет ответственность за открытие всех дверей его автомобиля согласно п. 12.7 ПДД, а водитель автомобиля **** не только нарушил п.10.2 ПДД двигаясь по дворовой территории с превышающей допустимую (20км/ч) скоростью, о чем свидетельствует расположение его автомобиля аварии, но и п. 9.10 ПДД при движении держал такой интервал от стоящего автомобиля ****, что открытая дверь на 20-30 см. задела его автомобиль. Также не был затронут вопрос, почему водитель автомобиля **** не отреагировал на сложившуюся аварийную ситуацию звуковым сигналом или полной остановкой своего автомобиля. Выводы сотрудника ОГИБДД УВД по г. Арзамасу С. при вынесении в отношении неё постановления были основаны на показаниях заинтересованных лиц - водителя автомобиля **** и водителя автомобиля ****, её показания в расчет взяты не были, кроме того не были установлены и опрошены очевидцы аварии.
Считает, что постановлением было вынесено не мотивированное решение, постановленное на основании не достаточного количества доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочешкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.
В судебное заседание явились защитник Кочешковой Н.П. по доверенности Кочешков П.А. и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении С., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Отводов не заявлено.
Ходатайство защитника Кочешкова П.А. о приобщении к материалам дела схемы территории по ул. ... ... ... удовлетворено.
Защитник Кочешковой Н.П. по доверенности Кочешков П.А. доводы жалобы поддержал. Кроме доводов, изложенных в жалобе, в судебном заседании пояснил, что п. 5.1 ПДД не может быть применен в данном конкретном случае так как данное ДТП произошло на дворовой территории, прилегающей к детской поликлинике и поликлинике Номер обезличен, которая приравнивается к жилой зоне, следовательно Кочешкова Н.П. не могла выходить на проезжую часть, являющуюся элементом автомобильной дороги. Считает, что данная дорога предназначена для пешеходов, то есть дворовая территория, из чего следует, что для данного происшествия п.5.1 ПДД, ст. 12.29 КоАП РФ применить нельзя. Так как ДТП происходило на дворовой территории, то согласно п.17.1 и п.17.4 Кочешкова Н.П., выходя из автомобиля ****, стоявшего на стоянке, имела преимущество перед двигающимся автомобилем ****, который должен был пропустить выходящего из автомобиля пешехода.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении С. с жалобой не согласен, считает в удовлетворении жалобы отказать указывая, что постановление от Дата обезличенаг. вынесено в соответствии с требованиями Закона и собранными по делу доказательствами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кочешковой Н.П.
Согласно ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.1.2. Правил дорожного движения дает определения основным понятиям и терминам:
"Участник дорожного движения" лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
В пункте 5.1 Правил предусмотрены обязанности пассажиров:
при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;
посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено следующее.
Дата обезличена г. в 09 час. 20 мин. на ул. ..., она, при высадке из автомобиля **** госномер Номер обезличен, открыла дверку перед близко проезжающей сзади автомашиной **** госномер Номер обезличен, нарушила п. 5.1ПДД.
В соответствии с ч.1 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ч.2 - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Факт нарушения Кочешковой Н.П. п.5.1 Правил дорожного движения подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Кочешковой Н.П., Б. и Г. л.д.Номер обезличен-Номер обезличен).
Доводы защитника Кочешковой Н.П. по доверенности Кочешкова П.А. о том, что место ДТП не является проезжей частью, судья находит необоснованным, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения «проезжая часть" это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
«Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В связи с вышеуказанными определениями, участок дороги у дома ..., на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является проезжей частью.
Доводы Кочешковой Н.П. и её защитника Кочешкова П.А. о виновности в ДТП водителей транспортных средств не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не входит в пределы судебного разбирательства по данной жалобе.
Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, в части неисполнения обязанностей пассажирами предусмотрена ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
В связи с этим на основании ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено постановление ИР ОГАИ УВД г.Арзамаса от дата обезличена г. в отношении Кочешковой Н.П. и был наложен штраф в размере **** руб.
Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении административного дела судья также не находит.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспектор ОГАИ УВД г. Арзамаса С. обоснованно признал виновной Кочешкову Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании собранных по делу доказательств, её действия квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Кочешковой Н.П.
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление ИР ОГАИ УВД г.Арзамаса Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Кочешковой Н.П. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление ИР ОГАИ УВД г.Арзамаса Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Кочешковой Н.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
.