Дело №12-68/2010РЕШЕНИЕ
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Трухина Ю.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Макарова А.И., его защитника - адвоката Воробьева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших М., Т., инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> Е., рассмотрев жалобу
МАКАРОВА А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего мастером в ОАО «*******», образование среднее специальное, женатого,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Водитель Макаров А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у дома <адрес>, управляя автомашиной, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Макаров А.И. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в около 22 часов Макаров А.И., управляя автомашиной **** двигался <адрес> в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Подъехав к вокзалу, Макаров А.И. для совершения поворота налево заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота и, не меняя полосы движения, остановился, пропуская двигавшийся во встречном направлении автомобиль **** под управлением М. Однако последний резко изменил траекторию движения, в результате чего выехал на полосу движения Макарова А.И. и совершил столкновение с его автомашиной.
В судебное заседание явился Макаров А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
Потерпевшим М. и Т. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не поступило.
При рассмотрении дела Макаров А.И. доводы жалобы поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил. Просил постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.
Потерпевший М. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ДТП произошло на его полосе движения. Принятые им меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения.
Потерпевший Т. пояснил, что момент столкновения автомашин не видел, поскольку находился в своем автомобиле, стоящем по направлению <адрес>.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> Е. считает жалобу Макарова А.И. не подлежащей удовлетворению, поскольку из схемы ДТП следует, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения.
Свидетели Ц. и З. пояснили, что видели, как автомобиль **** под управлением Макарова А.И. остановился перед въездом на привокзальную территорию и включил указатель левого поворота. Затем Ц. и З. услышали удар от столкновения автомашин. Непосредственного момента столкновения не видели.
Исследовав письменные материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Макарова А.И. - без удовлетворения. При этом следует учесть следующее.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у дома <адрес> водитель Макаров А.И., управляя автомашиной **** государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В судебном заседании установлено, что водитель Макаров А.И. при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю ***** государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Л., пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вина Макарова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Макарова А.И. и участников ДТП М., Н., Т.
Доводы жалобы Макарова А.И. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и признаются судом необоснованными.
Исходя из схемы ДТП, место столкновения автомашины под управлением Макарова А.И. с автомашиной под управлением М. находится на полосе движения последнего. При этом его тормозной путь и концентрация осколков стекла также расположены на его полосе движения. Таким образом, доводы Макарова А.И. об изменении М. траектории движения и выезде на встречную полосу противоречат письменным материалам дела и судом во внимание не принимаются.
Водитель Макаров А.И. при совершении поворота налево был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением М., пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные действия Макаровым А.И. выполнены не были, поэтому суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Жалобу Макарова А.И. судья оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.И. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макарова А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
СУДЬЯ: Трухина Ю.П.