Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Арзамас           

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А.,

при секретаре Мальчикове Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дуденкова А.Н., его представителя адвоката Макарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дуденкова А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по жалобе Дуденкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дуденков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у дома <адрес> он управлял автомашиной ********** гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе на вышеназванное постановление Дуденков А.Н. просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что указанное правонарушение он не совершал. Его действительно остановили сотрудники ГИБДД, однако в состоянии опьянения он не находился. В ходе рассмотрения дела мировым судьей им было заявлено ходатайство об отложении дела для заключения договора с адвокатом, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его права. Мировой судья в постановлении указал, что он якобы согласен и с протоколом и с актом медицинского освидетельствования, однако это не соответствует действительности. Он считает, что постановление мирового судьи не мотивировано.

Дуденкову А.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Отвода судье и ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дуденков А.Н доводы своей жалобы поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи, пояснил, что в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не писал слово «согласен».

Выслушав объяснения Дуденкова А.Н., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у дома <адрес> Дуденков А.Н. управлял автомашиной ********** гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Дуденкова А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Дуденков А.Н. был согласен, установлено наличие у Дуденкова А.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,07 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В своих объяснениях инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> Ш., составивший акт освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуденкова А.Н., указал, что в данном акте он машинально написал слово «согласен» своей рукой.

Доводы Дуденкова А.Н. о том, что он не был согласен с результатамиосвидетельствования опровергаются его подписями в акте, письменными показаниями понятых В., С.

Дуденков А.Н. получил копию акта освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью, никаких замечаний по поводу оформления акта не сделал.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дуденков А.Н. написал « выпивал вчера».

Таким образом доводы Дуденкова А.Н. о том, что он данное правонарушение не совершал не нашли своего подтверждения в суде.

Также в судебном заседании не нашли доводы Дуденкова А.Н. о том, что он мирового судью просил отложить рассмотрение дела для заключения договора с адвокатом.

В материалах дела имеется заявление Дуденкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в услугах защитника он не нуждается.

Мировым судьей действия Дуденкова А.Н. правильно квалифицированы по с. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения.

В связи с этим полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Дуденкова А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дуденкова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дуденкова А.Н. - без удовлетворения.

         Судья                                                             В.А.Леснова