Р Е Ш Е Н И Е          дело №12-78/2011                  

ДД.ММ.ГГГГ судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Газимагомедов Б.Г., рассмотрев жалобу Иванниковой М.В. на постановление *************** <адрес> по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением заместителя начальника Арзамасского отдела инспекции административно- технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Иванникова М.В. привлечена к административной ответственности по ст.3.8ч2 КоАП НО - штрафу в размере **** рублей за то, что на момент проведения ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> специалистом 1 категории Управления благоустройства, энергетики и автотранспорта ДГХ - инспектором АТИ Г. выявлено, что, имея возможность по соблюдению КоАП НО от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванникова М.В.не приняла надлежащих мер по соблюдению «Кодекса», а именно разместила личный автомобиль с государственным номером № на проезде во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, что помешало механизированной уборке данной внутриквартальной территории согласно «Графику механизированной очистки внутриквартальных территорий...», опубликованного в газете «***********» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив требования ч.2 ст. 3.8 КоАП НО.

Иванникова М.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что фактическое местоположение ее автомашины во время уборки снега не соответствует приведенному в протоколе об административном правонарушении; она необоснованно привлечена к административной ответственности по указанной норме.

         В судебное заседание не явилась: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванникова М.В., извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание явился представитель **************** <адрес> по доверенности Х.

Ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, а также содержание ст.51 Конституции РФ.

Отводов судье им не заявлено, ходатайств и заявлений от него не поступило.

В судебном заседании представитель **************** <адрес> по доверенности Х. не согласен с жалобой.

Выслушав объяснения представителя **************** <адрес>, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления /ч.1/.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу /ч.2/.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение /ч.4/.

Согласно ст.3.8ч2 КоАП НО действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу отходов, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

         В судебном заседании установлено следующее.

Иванникова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, имея возможность по соблюдению КоАП НО от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняла надлежащих мер по соблюдению «Кодекса», а именно разместила личный автомобиль с государственным номером № на проезде во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, что помешало механизированной уборке данной внутриквартальной территории согласно «Графику механизированной очистки внутриквартальных территорий...», опубликованного в газете « » № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив требования ч.2 ст. 3.8 КоАП НО.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в сфере благоустройства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на <адрес> имело место размещение автомашины с государственным регистрационным знаком № на проезде внутриквартальной территории в период проведения механизированной уборки проездов, стоянок согласно обнародованному графику в еженедельной муниципальной газете « » от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой ЖЭУ-№ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при расчистке внутриквартальной территории от снега ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно графику выполнения работ мешали стоявшие во дворе автомобили, в том числе автомобиль с госномером №; копиями фотографий, объявлениями ЖЭУ-№ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут будет производиться уборка дворовой территории от снега и чтобы убрали автомашины; карточкой учета транспортного средства.

Действия Иванниковой М.В. правильно квалифицированы по ст.3.8ч2 КоАП НО, наказание ей назначено с учетом всех обстоятельств по делу в минимальном размере.

Срок для подачи жалобы Иванниковой М.В. пропущен по уважительной причине.

Как указывалось выше, постановление в отношении Иванниковой М.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления вручена Иванниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

В суд об отмене данного постановления Иванникова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Однако ранее Иванникова М.В. обращалась в Саровский городской суд об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения и ей предоставлен трехдневный срок для устранения недостатков, так как в одном заявлении совмещены требования, которые рассматриваются по разным видам судопроизводства.

Копия данного постановления направлена Иванниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-тидневный срок после получения копии определения Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иванникова М.В. в своей жалобе также ставит вопрос о вынесении определения в отношении заместителя начальника Арзамасского отдела Управления по работе с территориями инспекции административно- технического надзора НО Х. и специалиста АТИ Г., а также их непосредственным руководителям, об указании на применяемую ими в своей служебной деятельности правовой практики как на незаконной.

Поскольку жалоба Иванниковой М.В. не удовлетворена, соответственно судья находит отказать ей и о вынесении данного определения.

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :

Иванниковой М.В. восстановить срок для подачи жалобы напостановление **************** <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

        Постановление **************** <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванниковой М.В. оставить без изменения, а жалобу Иванниковой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                           / Газимагомедов Б.Г./