Дело № 12-80/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ромашова С.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление заместителя руководителя Арзамасского межрайонного лесничества - старшего государственного лесного инспектора П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Арзамасского межрайонного лесничества - старшего государственного лесного инспектора П. от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере **** руб.

Ромашов С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на границе кварталов №, № <адрес> участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества производил охоту, имея при себе охотничье ружье ****** номер № и снаряженные патроны 12 калибра в количестве 6 штук, а также с ним были две охотничьи собаки: одна породы лайка белого окраса, вторая, предположительно породы бультерьер темно коричневого, пятнистого окраса. При проверке документов на право охоты было установлено, что у Ромашова С.А. на момент проверки отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Тем самым Ромашов С.А. нарушил п.2, 6, 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» согласно Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18, ст.14 п.3 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ромашов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что оно вынесено без достаточных оснований, с нарушением процессуальных норм и сроков и подлежит отмене по следующим основаниям. Он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в его отсутствие в выходной день (субботу), что является грубым нарушением ч.4-6 ст.28.2 КоАП РФ. Должностным лицом были грубо нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, т.к. со дня составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ прошло 45 дней. Он не был надлежащим образом оповещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено без него, что лишило его конституционного права на защиту. Постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к П. для продления охотничьего билета, в связи с чем были нарушены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. О существовании почтовых отправлений, которые П. отправлял в его адрес, он не знал. В предоставлении ему материалов по административным делам П. было отказано. На него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, была вручена копия данного протокола и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что помешало обжаловать его в установленный срок. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют реальности. ДД.ММ.ГГГГ он шел по лесной дороге к своей автомашине, на плече у него было незаряженное ружье марки *******, за ним бежали две собаки. Он увидел П., которому предъявил разрешение на хранение оружия и охотничий билет и показал, что в патронниках ружья нет патронов, т.е. он не производил охоту, т.к. согласно «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» от ДД.ММ.ГГГГ № добывание объектов животного мира - это охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим ружьем. Охотничьих животных он не выслеживал и не преследовал, т.е. охоту не производил. Ранее в тот же день он действительно производил охоту на лося и кабана в составе бригады охотников по разрешениям серии № и № и № соответственно, выданным на имя егеря <адрес> охотхозяйства А. На производство охоты был составлен лист коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение и лист коллективной охоты находились у егеря А., который был старшим бригады охотников и ответственным по отстрелу животных. Для производства охоты членами бригады за исключением А. в соответствии с «Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на добычу охотничьих ресурсов не требуется. Таким образом, описанное в постановлении правонарушение не имело место. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайства о вызове свидетелей, приобщении документов удовлетворены.

В судебном заседании Ромашов С.А. жалобу поддержал, и пояснил, что правил охоты не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте в составе бригады охотников. С собой у него было охотничье ружье и две собаки: лайка из охотничьего хозяйства, и собака породы стаффорд, принадлежащая ему. На охоту он приехал на своей машине, которую оставил в лесу и пошел охотиться. Разрешение на проведение охоты было у егеря А., который был старшим бригады охотников. Закончив охоту, он пошел к своей машине с собаками, и увидел П., который работает в лесничестве. Ранее он работал в охотнадзоре и привлекал П. к административной ответственности за нарушение правил охоты. Он спросил у П., нужно ли ему предъявить документы, и, получив утвердительный ответ, предъявил охотничий билет и разрешение на оружие. Оружие в данный момент у него было разряжено. На вопрос П. о разрешении на охоту, пояснил, что на охоте присутствует хозяин охотугодий и документы у него. После этого он прошел к своей машине, положил ружье, посадил собак. Каких-либо претензий П. к нему не предъявлял, пошел к другим охотникам. Подъехали охотники, в том числе А.. Двое из охотников вытолкали его машину. При посадке в машину П. подошел к ним, попросил охотников предъявить документы, на что те отказались, спросил, кто он такой, т.к. П. документов не предъявлял и не представился. После этого он, забрав двух охотников, на своей машине поехал за остальными охотниками. О том, что в отношении него П. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении на него административного штрафа, ему известно не было. Извещений о явке для рассмотрения дела к П. он не получал, о дате и времени рассмотрения дела, составления протокола ему известно не было. В постановлении о наложении на него штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которого не имеется.

Также от Ромашова С.А. поступило письменное ходатайство об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства, т.к. постановление по делу было вынесено неправомочным лицом - заместителем руководителя Арзамасского межрайонного лесничества старшим государственным лесным инспектором П., поскольку дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Статья 8.37 КоАП перечислена в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, кроме того, производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - П. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, протокол в отношении Ромашова С.А. и постановление о наложении на него штрафа вынесено на законных основаниях. В постановлении о наложении штрафа на Ромашова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в части указания даты протокола об административном правонарушении, т.к. указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически протокол об административном правонарушении в отношении Ромашова С.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Ромашов С.А. привлекал его к административной ответственности за нарушение правил охоты, штраф им оплачен. Нахождение с собаками в охотничьих угодьях приравнивается к осуществлению охоты. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен Ромашов С.А., у которого он попросил предъявить разрешение на охоту. Ромашов пояснил, что документы находятся у егеря А.. Он подошел к Щ., который принимал участие в охоте, и спросил у него разрешение, на что тот ответил, что разрешения у него нет, и оно находится у Е. Е., А. ДД.ММ.ГГГГ на охоте он не видел. Видел, что мимо проехал автомобиль, в кабине которого находилось несколько человек, но не разглядел их. Он подходил к охотникам, показал свое удостоверение, просил предъявить документы. Охотники на его требование не остановились, сели в машину и уехали. Ромашов С.А. слышал это. Представленный лист коллективной охоты оформлен с нарушением, т.к. он не должен быть подписан контролирующим лицом. Представленные разрешения на охоту также составлены с нарушениями, поскольку в них имеются незаполненные графы. На ДД.ММ.ГГГГ А. не имел полномочий на выдачу разрешения на охоту, т.к. доверенность на имя А. была незаконной. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ромашов С.А. вызывался им, однако письма получать отказался, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Он неоднократно передавал А., чтобы тот известил Ромашова С.А. о том, что ему нужно явиться к нему для рассмотрения дела.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает егерем в ОАО «*************» в <адрес> лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в коллективной охоте на кабана и лося в <адрес> охотничьем хозяйстве. Ромашов С.А. также участвовал в данной охоте. Был составлен лист коллективной охоты, который находился у него. Кроме того, у него были разрешения на проведение охоты на кабана и лося. Данные разрешения выписывал он на основании доверенности, которая была выдана генеральным директором Автосервисцентра Е., который также участвовал в охоте. С собой у него была собака породы лайка. С Ромашовым С.А. собак не было. В этот день П. он не видел, хотя в лесу видел его автомашину. После охоты он уехал с охотниками на его автомашине ******, а Ромашов уехал на своей автомашине *****. П. просил его передать Ромашову С.А., чтобы тот явился к нему, но т.к. Ромашова он не видел, то данную просьбу не передал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном в <адрес> ОПС с ДД.ММ.ГГГГ. Она доставляла 6 или 7 заказных писем по адресу Ромашова С.А. В связи с тем, что дома никого не было, она оставляла извещения в снегу рядом с забором дома, поскольку почтового ящика не было, а к дому она подойти не могла, т.к. около него были собаки. Если истекает срок хранения письма, на нем пишется, что истек срок хранения, и оно возвращается.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. участвовал с ним и Р. в рейде. На автомашине П. они приехали в лес за <адрес>, где увидели автомашину ****. Через некоторое время к ним выбежали две собаки, а потом вышел Ромашов С.А. П. представился ему, показал служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на охоту. Ромашов предъявил охотничий билет и разрешение на оружие. П. попросил предъявить разрешение на охоту, на что Ромашов ответил, что оно у мужчины, который идет за ним. П. и он прошли в ту сторону и встретили мужчину. П. также представился ему, предъявил удостоверение и попросил предъявить документы. Тот также показал охотничий билет и разрешение на оружие. На вопрос П. мужчина сказал, что разрешение на охоту находится у Е.. В это время они услышали, что приближается транспортное средство. П. ушел в сторону шума. Транспортное средство проехало мимо. После этого приехала автомашина ****, за рулем которой был Ромашов, в которой также находились другие охотники. Охотники, которые были с ним, сели в машину Ромашова и уехали. А. в этот день он не видел, возможно, он был в одной из машин.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с П. и М. участвовал в рейде. На автомашине П. они приехали в лес за <адрес>, увидели там автомашину ****. Через некоторое время из леса вышел Ромашов С.А. с двумя собаками. П. представился ему, показал удостоверение, попросил предъявить документы. Ромашов предъявил охотничий билет, разрешение на оружие, показал, что ружье не заряжено. П. попросил предъявить путевку на охоту, на что Ромашов пояснил, что она у хозяина сзади. П. и М. ушли в лес, а он остался в машине П.. Через некоторое время из леса выехал вездеход с людьми, за рулем которого находился А.. Из вездехода стали кричать, чтобы убрали машину с дороги, иначе будут стрелять и перевернут машину. Он сказал, что ключей у него нет, хозяин ушел. Вездеход после этого объехал машину и уехал. За вездеходом поехал Ромашов на своей машине ****, но застрял. Появились П. и М., которые остановили **** и попросили предъявить документы. Однако их требования проигнорировали, и автомашина уехала.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в коллективной охоте в <адрес> охотхозяйстве, на которой присутствовали представители областной прокуратуры и следственного комитета. Также в охоте принимали участие егерь А., и бывший работник охотхозяйства Ромашов. А. утром был составлен лист коллективной охоты, который находился у него. Был проведен инструктаж. Также у А. находились разрешения на проведение охоты на лося и кабана. Разрешения были подписаны им (Е.). У Пронина имелась доверенность, подписанная им (Е.). На охоте он ездил вместе с А. на самодельном вездеходе. П. во время охоты он не видел, видел только его машину в лесу, которую они объехали и уехали.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ на почту приходила жена Ромашова С.А., которой она говорила, что для Ромашова С.А. имеются заказные письма, но та отказалась их получать. По этим основаниям письма были возвращены отправителю по причине отказа адресата от получения письма. Сама она доставляла Ромашову С.А. две телеграммы в декабре ДД.ММ.ГГГГ, но его не было дома, а жена отказалась их получить. Почтальон О. также поясняла ей, что Ромашов С.А. отказался от получения письма.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что в январе ДД.ММ.ГГГГ она доставляла заказные письма Ромашову С.А. Один раз она застала его около дома, пояснила, что есть извещение и письмо и нужно расписаться в получении письма, но Ромашов С.А. отказался. Она написала, на письме, что Ромашов С.А. отказался от получения, и оно было возвращено отправителю по причине отказа от получения. После этого она Ромашова С.А. дома не заставала. В связи с тем, что Ромашов С.А. первый раз отказался от получения письма, второе письмо также было возвращено отправителю по причине отказа от получения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Арзамасского межрайонного лесничества - старшим государственным лесным инспектором П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ромашова С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у Ромашова С.А. разрешения на добычу охотничьих ресурсов на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В ходе административного расследования были запрошены сведения о регистрации Ромашова С.А. по месту жительства, которые были представлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Проведение указанных действий потребовало больших временных затрат, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование было проведено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Арзамасского межрайонного лесничества - старшим государственным лесным инспектором П. в отношении Ромашова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Арзамасского межрайонного лесничества - старшим государственным лесным инспектором П. вынесено постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Ромашова С.А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в размере ***** руб. (л.д.№).

Фактически постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ромашовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба подана в течении десятидневного срока с момента получения постановления о наложении административного штрафа, судья полагает, что Ромашовым С.А. не нарушен срок для подачи жалобы на данное постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашова С.А. были нарушены требования ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.37 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, т.е. постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашова С.А. было вынесено неправомочным должностным лицом.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, судья полагает, что постановление заместителя руководителя Арзамасского межрайонного лесничества - старшего государственного лесного инспектора П. о наложении административного штрафа на Ромашова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности для рассмотрения в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

В связи с изложенным, ходатайство Ромашова С.А. об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит удовлетворению, ходатайство Ромашова С.А. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Арзамасского межрайонного лесничества - старшего государственного лесного инспектора П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ромашова С.А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, направить дело об административном нарушении для рассмотрения по подведомственности в Арзамасский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья         Попов С.Б.