Дело №12-103/2011

РЕШЕНИЕ

г. Арзамас                                                            ДД.ММ.ГГГГ     

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ярошенко О.Н., с участием Варганова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВАРГАНОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного, по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, разведенного, не работающего, имеющегонесовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, образование средне специальное,

на постановление ИДПС УВД по г. Арзамасу П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС УВД по г. Арзамасу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варганов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Варганов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут <адрес> управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный номер №, на которой установлены стекла покрытые пленкой, не соответствующей требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановление Правительства РФ от 10.09.2009 года №720.

Не согласившись с постановлением ИДПС, Варганов А.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением ИДПС не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около дома <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС УВД по г. Арзамасу. По объяснению инспектора ДПС причиной остановки послужила проверка документов. После проверки документов инспектор указал, что на автомобиле боковые стекла за тонированы с нарушением ГОСТа 5727-88, причем определил это визуально, в темное время суток. Произвел замер уровня светопропускания прибором «Блик». Варганов А.А. попросил представить документы на данный измерительный прибор, так как исправность и вообще возможность его использования вызвала сомнения. Инспектор отказался предоставить документы. Составлен протокол об административном правонарушении в патрульной автомашине, припаркованной в общем ряду с личными автомобилями, что полностью исключало видимость данной машины для других участников дорожного движения. На просьбу указать в протоколе предложенных Варгановым А.А. свидетелей, инспектор ответил отказом. В протокол были занесены в качестве свидетелей сотрудники ИДПС. Права и обязанности не разъяснены. На месте вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложен административный штраф. Считает составление протокола об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении необоснованным и незаконным, поскольку был нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Варганов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Ходатайство о восстановлении срока просил суд удовлетворить, так как обжаловал его в срок, о чем свидетельствует отметка почты от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении документов в суд.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. пояснил, что Варганов А.А. «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный номер №, на которой установлены стекла покрытые пленкой, не соответствующей требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановление Правительства РФ от 10.09.2009 года №720. Варганову А.А. были разъяснены его процессуальные права, и причина остановки транспортного средства. С помощью технического средства измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол « Блик» прошедшим проверку и на основании свидетельства о проверки № действительным до ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение.В присутствие водителя Варганова А.А был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее Варганова А.А. до случившегося не встречал, неприязненных отношений нет, конфликтов, ссор и оснований оговаривать не имеется. В протоколе об административном правонарушении Варганов А.А. собственноручно указал, что не согласен с нарушение.

Свидетель С. опрошенный судом по ходатайству Варганова А.А пояснил, что находился в машине вместе с Варгановым А.А. Никаких нарушений водителем допущено не было. Сотрудники ДПС проводили на месте измерения прибором, однако какие показания были установлены ему не известно. Сотрудники ДПС не представлялись на месте остановки транспортного средства. Причиной остановки автомашины указали несоответствие тонировки стекла автомашины.

               Свидетель К., пояснил, чтов присутствие водителя Варганова А.А был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее Варганова А.А до случившегося не встречал, неприязненных отношений нет, конфликтов, ссор и оснований оговаривать не имеется. ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной смене и осуществлял контроль за безопасность дорожного движения. На автомашине ************* государственный номер №, водителем которой является Варганов А.А, на стеклах имелась тонированная пленка, не соответствующая требованиям технического регламента по безопасности движения транспортных средств, что является административным правонарушение.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> Варганов А.А. управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Арзамасу был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором Блик, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.Результат замера значения пропускания света составил 0,05%.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В отношении Варганова А.А. инспектором ДПС УВД по г. Арзамасу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере *** рублей.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Варганова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, данными в судебном заседании, объяснениями Варганова А.А., из которых следует, что действительно его автомобиль имеет за тонированные стекла.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление ИДПС ОГИБДД УВД по г. Арзамасу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а в действиях Варганова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Варганова А.А. о том, что сотрудник ИДПС УВД по г. Арзамасу не представил документов на измерительный прибор «Блик» являются несостоятельными, поскольку в акте технического осмотра транспортного средства отражена дата поверки измерительного средства, а Варганов А.А. от получения указанного акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

С доводами жалобы Варганова А.А. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Арзамасу при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем Варганов А.А. привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Блик".

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы Варганова А.А. о том, что контрольные мероприятия должны производиться на стационарном посту ДПС не может служить основанием к отмене принятому по делу постановления,

Судом ходатайство Варганова А.А. о допуске к участию в деле представителя Мельниковой Н.В. отклонено, поскольку полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении не оформлены. На основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Варгановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Варгановым А.А. не нарушен и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС УВД по г. Арзамасу от ДД.ММ.ГГГГ считаю законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания Варганову А.А. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

Таким образом, установлено, что Варганов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за нарушение технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим полагаю, что постановление инспектора ДПС УВД по г. Арзамасу следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС УВД по г. Арзамасу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Варганова А.А. по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Варганова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородсий облсуд через Арзамасский горсуд в течение 10 дней.

СУДЬЯ:          О.Н. Ярошенко