Дело № 12-75/2012 РЕШЕНИЕ г. Арзамас <дата> Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балабина А.И. - адвоката Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАЛАБИНА А.И., <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> Балабин А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Балабин А.И. признан виновным в том, что <дата> в 16 часа 00 минут <адрес> он управлял автомашиной ****, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балабин А.И. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что <дата> в 16 часов 00 минут <адрес>, управлял автомобилем ****, государственный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудники ГИБДД указали, что у него обнаружен алкоголь, с чем он не согласился. Однако на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не направили. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего согласия не высказывал, запись и подпись сделаны не его рукой. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были устранены все сомнения, касаемые совершения им административного правонарушения и не были опровергнуты его доводы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Он не мог присутствовать на судебном заседании <дата>, так как не был извещен о времени рассмотрения дела. Однако суд рассмотрел административный материал без его присутствия, тем самым были нарушены его права, предусмотренные указанной статьей. Требование обоснованности обязывает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, мотивировать свой вывод в постановлении по существу, ссылками на объективно существующие материалы дела, и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, чего при рассмотрении дела сделано не было. Считает, что постановление не мотивировано и не имеет достаточного количества доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представителю Балабина А.И. - адвокату Макарову А.В. разъяснены права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отвода судье и ходатайств не поступило. В судебном заседании представитель Балабина А.И.адвокат Макаров А.В. доводы жалобы поддержал. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД России по г. ***** Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, <дата> в 16 часов 00 минут <адрес> водитель Балабин А.И. управлял автомашиной ****, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Балабина А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.№), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№), результатом анализа алкотеста (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№). В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 134 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (ред. от 31.12.2009 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> установлено наличие у Балабина А.И. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,21 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Балабин А.И. получил копию акта освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью и записью о согласии с актом, никаких замечаний по поводу оформления акта не сделал. На медицинское освидетельствование Балабин А.И. не направлялся, поскольку имелось его согласие с результатами освидетельствования. Доказательств, опровергающих наличие алкогольного опьянения Балабина А.И. <дата>, а также доказательств, свидетельствующих о его несогласии с результатами освидетельствования, в судебное заседание не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении № от <дата> Балабин А.И. никаких ходатайств не заявлял. Доводы Балабина А.И. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не подтверждены, опровергаются материалами дела и направлены на избежание административного наказания. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Балабина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Балабина А.И. на доступ к правосудию. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Балабина А.И. по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ принято к производству и слушание дела назначено на <дата>. Определением от <дата> удовлетворено ходатайство Балабина А.И. об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом. Слушание дела назначено на <дата>. Определением от <дата> удовлетворено ходатайство Балабина А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетелей. Слушание дела назначено на <дата>. Определением от <дата> удовлетворено ходатайство представителя Балабина А.И. адвоката Макарова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Балабина А.И. на стационарном лечении. Слушание дела назначено на <дата>. Определением от <дата> удовлетворено ходатайство представителя Балабина А.И. адвоката Макарова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Балабина А.И. на стационарном лечении. Слушание дела назначено на <дата>. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Балабина А.И. о времени и месте судебного заседания на <дата> путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение, направленное Балабину А.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось судье за истечением срока хранения (л.д. №). Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на <дата>, Балабин А.И. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Балабина А.И., посчитав его извещенным надлежащим образом, с участием его представителя адвоката Макарова А.В. Поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Балабина А.И. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Балабина А.И. без удовлетворения. Срок на подачу жалобы Балабиным А.И. не пропущен, поскольку постановление о привлечение к административной ответственности им получено <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности Балабина А.И. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Балабина А.И. без удовлетворения. СУДЬЯ В.А. Леснова