Дело № 12-118/2012 РЕШЕНИЕ <дата> Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Зотова Т.А., с участием заявителя Гунаева В.В., Герасименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Арзамасе материал проверки по ДТП, имевшем место <дата> на *** км по факту столкновения автомобилей, по жалобе Гунаева В.В. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко А.В. УСТАНОВИЛ: Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** области от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшем место <дата> на *** км автодороги Н.Новгород-Саранск.. <дата> Гунаев В.В. по почте отправил в суд жалобу на указанное постановление. Просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко А.В., мотивируя тем, что при совершении обгона Герасименко А.В. были нарушены пункты 11.1-11.2 Правил дорожного движения. Участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права, соответствующие их правовому статусу. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено, ходатайств не поступило. В судебном заседании Гунаев В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе, указывая на то, что вынесенное в отношении его постановление о наложении административного штрафа по ДТП он не обжалует. Обращение в суд вызвано тем, что ему отказано в выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля. Герасименко А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как он при совершении маневра обгона убедился в безопасности его совершения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Судом установлено, что <дата> около *** часов *** минут на *** км автодороги *** произошло столкновение ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасименко А.В.и автомобиля Шеврале Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гунаева В.В. Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** области К. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло <дата>, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было. В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями от 10.06.2010 г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Гунаева В.В. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течении 10 дней. Судья Зотова Т.А.