Дело №12-89/2012

РЕШЕНИЕ

г. Арзамас                                                       <дата>     

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальника отдела военного комиссариата <адрес> Шитеева С.А.,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона Ревина Е.Ю.,

представителя отдела надзорной деятельности <адрес> А.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шитеева С.А., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником отдела военного комиссариата <адрес>,

на постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору П.Н.В. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору П.Н.В. от <дата> Шитеев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ и ему назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ- в виде предупреждения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в -виде штрафа в размере *** рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ -в виде штрафа в размере *** рублей.

Шитеев С.А. признан виновным в том, что <дата> в зданиях и помещениях военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> нарушил Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный номер 4838 и другие нормативные документы в области пожарной безопасности, а именно:

1. помещения административного здания и призывного пункта не защищены установками автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 табл. 1 НПБ110-03, НПБ 104-03 п. 4.1 табл.1);

2. со второго этажа административного здания отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.12* СНиП 21-01-97*);

3. не обеспечен предел огнестойкости наружных и внутренних стен лестничной клетки второго этажа административного здания (п. 5.14 СНиП 21.01-97*;

4. отделка стен в коридорах здания на путях эвакуации выполнена из материалов с показателями пожарной опасности менее чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2. Для покрытия пола в коридорах здания применен линолеум с показателями пожарной опасности менее чем В2, РП2, Д3, Т2. Для покрытия потолка в коридорах и лестничной клетке здания применена отделка материалов с показателями пожарной опасности менее Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (п. ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

5. деревянные элементы кровли не обработаны огнезащитным составом (п. 3 ППБ 01-03, п. 10.1 МДС МДС 21-1.98);

6. двери складских помещений административного здания не обеспечены требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 3 ППБ 01-03 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

7. выход из цокольного этажа призывного пункта совмещен с основной лестничной клетки (п.3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01.97*);

8. в подвальном этаже призывного пункта отсутствуют окна дымоудаления размером 0,9х1,20м (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*);

9. допускается складирование горючих материалов в подвальном помещении призывного пункта (ППБ 01-03 п. 40);

10.из помещений призывного пункта отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*);

11. допускается эвакуация котельной, расположенной в подвальном помещении административного здания, предназначенной для работы на газообразном топливе (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.8* СНиП II -35-76),

12. высота ограждений перил лестничного марша в административном здании выполнена менее нормативной (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.92* СНиП 2.08.02-89*).

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от <дата>, Шитеев С.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Он является начальником отдела военного комиссариата <адрес> и осуществляет свою деятельность по доверенности Министра обороны <дата> №.

Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору установлен факт нарушения им пунктов Правил пожарной безопасности. Выводы главного инспектора считает несостоятельными по следующим обоснованиям.

На основании директивы штаба Московского военного округа <дата> № и в соответствии с требованиями приказа военного комиссара <адрес> № <дата> военные комиссариаты муниципальных образований становятся структурными подразделениями военного комиссариата <адрес> и теряют свою финансово-хозяйственную и административную самостоятельность. Все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью отдела военного комиссариата <адрес> регламентируются "С" , <адрес>. Поэтому обо всем происходящем в отделе военного комиссариата по <адрес> он докладывает военному комиссару <адрес> и действует согласно его указаний.

В ходе проверки ППБ выявлены недостатки, о которых он извещен документально <дата>. Постановлением Военного прокурора Нижегородского гарнизона в отношении него возбуждено административное производство. Ознакомившись с постановлением, он представил объяснения, замечания и свое несогласие по содержанию, которые он изложил письменно в данном постановлении. После работы комиссии в "С" была направлена заявка исх. № <дата>, по устранению указанных недостатков. <дата> за № получен ответ за подписью главного инженера "С", что здание отдела аварийное и входит в категорию капитального ремонта и будет включено в титульный план на 2012 год, который направлен для утверждения в Департамент капитального строительства Министерства обороны РФ.

Из двенадцати выявленных недостатков восемь не в состоянии устранить в виду того, что данные работы относятся к категории капитального строительства. По трем указанным недостаткам имеются расхождения в указанных документах, а именно: в соответствии со СН и П-21.01-97 п. 6.13 допускается предусматривать один эваковыход с этажей двухэтажных зданий при высоте расположения второго этажа не превышающей *** м и численности не более *** человек одновременно (имеется высота менее *** м, сотрудников менее *** человек);

- п. 40 ППБ 01-03 складирование горючих материалов в цокольном помещении призывного пункта не допускается (в отделе не допускается складирования);

- в соответствии со СН и П 21-01-97 п. 6.12 второй эваковыход можно не иметь, если этажность - первый этаж и наличии до *** человек (в отделе призывной пункт находится на 1 этаже и посетителей не более *** человек);

- согласно СН и П 2-8.02-89 п. 1.92* данный пункт относится к дошкольным учреждениям и этажам школ и учебных корпусов, где размещены помещения для 1 класса.

Шитеев С.А. не является собственником здания, согласно выписки из реестра имущества муниципальной собственности <адрес> <дата> № все здания отдела являются муниципальной собственностью <адрес>. Неоднократно им направлялись письма в различные инстанции о катастрофическом состоянии здания отдела с просьбами о принятии мер, которые остались без внимания.

Шитеев С.А. просит постановление № <дата> о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.     

Шитееву С.А. разъяснены права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Отвода судье не заявлено.

Ходатайство помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона Ревина Е.Ю. о приобщении к материалам дела представления и сообщения военного комиссара <адрес> удовлетворено.

В судебном заседании Шитеев С.А. доводы жалобы поддержал.

Помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона Ревин Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Шитеев С.А., как должностное лицо, отвечает за пожарную безопасность здания, он не предпринимал мер для устранения нарушений Правил пожарной безопасности.

Представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> А.В.Б. с жалобой не согласен, считает, что в действиях начальника отдела военного комиссариата Шитеева С.А. имеется состав правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч.1,ч.3,ч.4 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона Ревина Е.Ю., представителя отдела надзорной деятельности по <адрес> А.В.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассматривающий дело в порядке административного судопроизводства, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств документов, исходящих от должностных лиц, не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору доказательства по делу в полном объеме проверены не были и должной оценки не получили.

В материалах гражданского дела имеется выписка из реестра имущества муниципальной собственности <адрес> <дата>, из которой усматривается, что объекты недвижимого имущества-здание военного комиссариата общей площадью *** кв.м., литер ***, здание финансово-хозяйственного отделения общей площадью *** кв.м. литер ***, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью <адрес> и числятся в соответствующем реестре имущества.

Рассматривая данное административное дело главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору не выяснил, на каком основании здание передано военному комиссариату, на ком лежит обязанность обеспечить пожарную безопасность здания.

Придя к выводу о доказанности вины начальника отдела военного комиссариата Шитеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им возложенной на него обязанности по обеспечению выполнений требований противопожарной безопасности и организации правильной эксплуатации зданий и сооружений, территории отдела, Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору судья оставил без внимания положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, и не выяснил, имелась ли у начальника отдела военного комиссариата возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании Шитеев С.А. показал, что все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью отдела военного комиссариата по <адрес> регламентируются "С", о состоянии здании он неоднократно докладывал военному комиссару <адрес> и "С".

Обосновывая вывод о виновности начальника отдела военного комиссариата Шитеева С.А. в совершении вышеуказанных административных правонарушениях, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору исходил из того, что он допустил нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313. Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанные Правила утратили силу в связи с тем, что с 15.05.2012 года утверждено и вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела военного комиссариата Шитеева С.А. главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору не применил закон, действующий во время производства по административному делу.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в отношении начальника отдела военного комиссариата Шитеева С.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Учитывая, что инспектором допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенные выше в данном решении, судья находит направить данное административное дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                    Р Е Ш И Л :

Постановление № <дата> главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в отношении начальника отдела военного комиссариата Шитеева С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           В.А.Леснова