<дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шелепнева В.В. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Арзамаса от <дата> о привлечении Шелепнева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Арзамаса от <дата> Шелепнев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 23 час. 40 мин. <адрес> он управляя автомобилем *** г\н № оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. Шелепнев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указывая, что <дата> в 22 час. 30 мин. Он отъезжал от <адрес> управляя при этом а\м *** г\н №. С противоположенной стороны дороги выехала на проезжую часть дороги по пешеходному переходу на велосипеде женщина. Она видимо испугалась, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. Шелепнев В.В. затормозил, подошел к ней, чтобы помочь ей. При этом столкновения не было. Они поехали в кафе на мойку попить чаю, а также осмотреть велосипед, потом он отвез ее домой. В материалах дела отсутствует схема ДТП, осмотр транспортных средств, при составлении протокола ему не были разъяснены права, о чем он сделал отметку. В протоколе не указаны свидетели, потерпевшая, неверно указано время. Шелепневу В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1,25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство Шелепнева В.В. о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения мойки -52 было удовлетворено. В судебном заседании Шелепнев В.В. доводы жалобы поддержал. Потерпевшая К в суд не явилась, по телефону сообщила суду, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шелепнева В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать “Скорую медицинскую помощь”, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В отношении Шелепнева В.В. инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата> составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п.2.5 ПДД РФ №. Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями Шелепнева В.В., он покинул место ДТП, не имея намерения скрыться от ответственности. С потерпевшей К Шелепнев В.В. проехал на мойку. При просмотре в судебном заседании камеры видеонаблюдения с мойки-№ видно, что Шелепнев В.В. и К. мирно беседуют, осматривают велосипед. Каких-либо действий со стороны Шелепнева В.В. и К свидетельствующих о принуждении потерпевшей на записи с камер видеонаблюдения не усматривается. Следовательно, умысла на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности в действиях Шелепнева В.В. не имелось. При таких обстоятельствах, основания для привлечения Шелепнева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Арзамаса от <дата> о привлечении Шелепнева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелепнева В.В. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья Ю.М.Ионова