Дело № 12-79\2012 РЕШЕНИЕ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Исусова Д.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, личность установлена по паспорту № выдан <адрес> <дата> защитника Казакова В.В., действующего на основании устного ходатайства рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исусова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамаса от <дата> установил: Исусов Д.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамаса от <дата> г.о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафу в сумме *** руб. В обоснование своей жалобы указывая, что все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении от <дата> в отношении Исусова Д.Б. отсутствуют подписи потерпевшего и свидетеля. В протоколе отсутствуют сведения о том, что свидетель и потерпевший ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ и отсутствуют подписи под этим. Также в протоколе отсутствуют сведения о том, что потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, считают, что дело об административном правонарушении в отношении Исусова Д.Б. невозбужденным. Заявление потерпевшего М выполнено на официальном бланке и имеет сведения о регистрации в компетентном органе, в ОМВД. Однако, со слов М и К следует, что протокол составлен и принят до 7 час. 50 мин. на ОПП-8, а не в ОМВД. На заявлении нет подписи К, принявшего заявление от М. Также нет сведений о том, что потерпевший ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. Данное заявление составлено с нарушениями и в сроки, несовпадающие с составлением протокола административного правонарушения. Это говорит о фальсификации документа. Объяснение М не имеет даты и времени опроса. М при даче объяснения не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО1 в своих объяснениях также не была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ. Также в объяснениях отсутствуют паспортные данные, личность установлена со слов. Данные объяснения взяты не в момент задержания, а значительно позже. В момент знакомства Исусова Д.Б. с делом в 9 час., данных объяснений не было. Также не могут быть приняты во внимания сведения о совершенных ранее Исусовым Д.Б. административных правонарушений, так как в материалы дела представлена незаверенная копия сведений из ОМВД. Мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетелей, где была опрошена свидетель ФИО1, как участковые оказались в одном месте в столь ранний час. Исусову Д.Б., защитнику Казакову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5, 29.3, 30-1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От Исусова Д.Б., защитника Казакова В.В. поступили ходатайства о допуске в качестве защитника Казакова В.В., о вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного разбирательства, которые были удовлетворены. Также поступили ходатайства об истребовании материалов из ОМВД России по г.Арзамасу, об истребовании сведений о потерпевшем, об исключении из числа доказательств объяснения потерпевшего М об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, об отводе судьи, об отложении судебного разбирательства и повторном вызове потерпевшего и лица, составившего протокол об административном правонарушении, об исключении из числа доказательств списка правонарушений Исусова Д.Б., о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний, об исключении из числа доказательств объяснения свидетеля ФИО1, в удовлетворении которых было отказано. В судебном заседании Исусов Д.Б. доводы жалобы поддержал. Также дополнил, что <дата> он вышел из дома на работу. <дата> в <адрес> должен был состояться марш миллионов, на который он не планировал ехать. Однако, полиция посчитала, что он может туда поехать и поймала его по дороге на работу. Между 5 и 7 домом по <адрес> его остановили участковые Ш и Х, спросили паспорт. Так как он с собой паспорт не носил, ему предложили пройти в опорный пункт. В это время подошел К. Никаких посторонних в это время не было, потерпевший М свидетель ФИО1 появились позже. В кабинете было несколько столов, но Шорников и ФИО1 вышли на улицу. Исусов Д.Б. предполагает, что ФИО1 и участковые друг друга знают. Об этом говорит и тот факт, что личность ФИО1 установлена с ее слов. Затем его посадили в а\м и повезли в ОМВД по <адрес>. В деле никаких объяснений ФИО1, М не было, они появились позже. Исусов Д.Б. полагает, что дело в отношении него сфабриковано, он просидел полутора суток только в связи с тем, чтобы он не смог уехать в <адрес> Защитник Казаков В.В.доводы жалобы поддержал, также в суде пояснил, что дело в отношении Исусова Д.Б. подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения. Допрошенные в судебном заседании свидетели путались в своих показаниях. Так, свидетель ФИО1 не помнит, ругался ли Иисусов Д.Б. нецензурной бранью, потом вспомнила, что вроде бы они оба ругались. Также имеются расхождения по времени опроса свидетеля, со слов ФИО1 -2-3 мин., со слов Ш -12-15 мин. Х вообще не помнит что происходило в этот день, то что Иисусов Д.Б. выражался нецензурной бранью, он не слышал. Все эти противоречия должны толковаться в пользу Исусова Д.Б. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что <дата> утром он находился на работе, вместе с участковым К проверяли судимых, которые проживают на его участке. На <адрес> они услышали ссору двух молодых людей, один из которых был Исусов Д.Б., которого он знает, так как Иисусов Д.Б. ранее проживал на его территории, где он является участковым инспектором. Неприязненных отношений с Исусовым Д.Б. не имеется. Им было предложено пройти на опорный пункт полиции, чтобы там разобраться. Также было предложено пройти свидетелю ФИО1 Свидетеля ФИО1 и потерпевшего М он ранее не знал. Он не слышал, чтобы Иисусов Д.Б. выражался нецензурной бранью. М изъявил желание написать заявление о привлечении Исусова Д.Б. к административной ответственности. В связи с этим и было предложено пройти в опорный пункт полиции. Свидетель Ш в суде пояснил, что <дата> утром он находился на работе, вместе с участковым Казаковым М.И. проверяли судимых, которые проживают на его участке. На <адрес> они услышали ссору двух молодых людей, один из которых был Исусов Д.Б., которого он знает. Необходимости в установлении его личности не было, но таков порядок, они обязаны проверить личность. Неприязненных отношений с Исусовым Д.Б. не имеется. Он не слышал, что Иисусов Д.Б. выражался нецензурной бранью, но грубые слова в его речи проскальзывали. Мимо проходила женщина, которую они спросили, что она слышала. Она дала объяснение в опорном пункте. При даче объяснения ей были разъяснены ее права и обязанности, о чем имеется ее подпись. Объяснение было получено на улице, около опорного пункта, так как в кабинете было негде. По времени это заняло минут 12-15. Личность была установлена со слов свидетеля ФИО1 По телефону он пробил ее данные, все сходилось. В опорный пункт всех пригласили в связи с тем, что потерпевший М решил написать заявление о привлечении Исусова Д.Б. к административной ответственности. Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что утром <дата> она шла в детскую поликлинику, чтобы записать ребенка. Она услышала ссору между двумя молодыми людьми, они оба выражались нецензурной бранью. Затем подошли сотрудники полиции и спросили, что она видела и слышала. Предложили ей пойти на опорный пункт дать показания. Кто конкретно предложил, она не помнит, возможно, все сотрудники. На опорном пункте она дала объяснение, подписала его, и пошла по своим делам. Она не помнит, разъясняли ли ей права. Подпись на объяснении ее. Объяснение с нее брали примерно 3 минуты. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что Исусов Д.Б. <дата> в 07 час. 29 мин. находясь общественном месте около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес М, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Исусова Д.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями потерпевшего М свидетеля ФИО1 данные ими в мировом суде, в Арзамасском городском суде при рассмотрении дела. Доводы Исусова Д.Б., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд отклоняет по следующим основаниям. Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении прав свидетелю и потерпевшему не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не свидетельствует о невиновности Исусова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Однако к моменту составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Исусова Д.Б. все процессуальные действия с участием свидетеля и потерпевшего были проведены. В связи с этим в протоколе имеется ссылка на то, что при получении объяснений с потерпевшего и свидетеля им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оформление заявления потерпевшего на официальном бланке ОМВД и его регистрация в ОМВД, отсутствие подписи на заявлении участкового уполномоченного отдела ОМВД России по г.Арзамасу Казакова М.И., отсутствие подписи М о том, что он ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ не могут повлиять на решение вопроса о виновности Исусова Д.Б. в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявление потерпевшего не является процессуальным документом, поэтому требований к его оформлению нормы КоАП РФ не содержат. По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы Исусова Д.Б. и защитника Казакова В.В. о признании недопустимым доказательством объяснения свидетеля ФИО1 В судебном заседании ФИО1, что слышала нецензурную брань, которой выражались оба молодых человека, в том числе и Иисусов Д.Б. Вопрос об административной ответственности М не является предметом рассмотрения по данной жалобе. Кроме того, потерпевший М свидетель ФИО1 были допрошены в судебном заседании в мировом суде, в Арзамасском городском суде, в ходе которого они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ. Расхождения в показаниях сотрудников ОМВД России по г.Арзамасу, свидетеля ФИО1 потерпевшего М по вопросам времени дачи показаний, места дачи показаний также не могут свидетельствовать о невиновности Исусова Д.Б. Довод Исусова Д.Б. и защитника Казакова В.В. о том, что на момент их ознакомления с протоколом об административном правонарушении объяснений свидетеля и потерпевшего в материалах дела не было, опровергается подписью Исусова Д.Б. в протоколе об ознакомлении с ним. В графе «к протоколу прилагаются» указаны: заявление, объяснения М, объяснения ФИО1, справка. Каких-либо замечаний по поводу отсутствия данных документов Иисусов Д.Б. не сделал. Постановление о назначении Исусову Д.Б. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено Исусову Д.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судья судебного участка № 6 г.Арзамаса от <дата> о привлечении Исусова Д.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а жалобу Исусова Дмитрия Борисовича без удовлетворения. Судья Ю.М.Ионова