Дело № 12-17\2012 Р Е Ш Е Н И Е <дата> г.Арзамас. Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ермолаева М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, личность установлена по паспорту № выдан УВД <адрес> <дата>, защитника адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера № от <дата>, рассмотрев жалобу Ермолаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Арзамаса от <дата> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Арзамаса от <дата> Ермолаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лишению права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он <дата> в 23 часа 10 минут у д. № по ул. <адрес> мик. <адрес> управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ермолаев М.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он был согласен проехать в медицинское учреждение о чем сообщил сотрудникам ОГИБДД, однако, пояснил, что поедет туда на такси, а не в автомобиле сотрудников ГИБДД. Кроме того, он не возражал, чтобы с ним в такси поехал кто-то из сотрудников ГИБДД. После этого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о том, что он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опъянения. Ермолаеву М.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов судье ими не заявлено, поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 Ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено. В судебном заседании Ермолаев М.А. доводы жалобы поддержал. В суде пояснил, что <дата> он на своем автомобиле Форд № подъехал к д. № по ул. <адрес> мкрн. <адрес>. После этого подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опъянения. Ермолаев М.А. согласился это сделать. Однако, прибор у них оказался не заряжен и ему предложили проехать в медицинское учреждение. Ермолаев М.А. отказался ехать с сотрудниками ГИБДД и сказал, что поедет на такси, предложив сотрудникам ГИБДД либо ехать с ним на такси, либо сопровождать его. Но сотрудники ГИБДД составили протокол о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опъянения. Свое нежелание ехать с сотрудниками ГИБДД он объясняет тем, что по его мнению у них к нему было предвзятое отношение. На медицинское освидетельствование на такси он поехал, но его не приняли без направления сотрудников ГИБДД. Защитник адвокат Макаров А.В. в суде пояснил, что в действиях Ермолаева М.А. не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Ермолаев М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опъянения. Законом не предусмотрена обязанность водителя следовать к месту прохождения медицинского освидетельствования в автомобиле сотрудников ГИБДД. Он вправе сам выбирать, как ему добраться до медицинского учреждения. Свидетели ФИО2, ФИО1 в суде пояснили, что Ермолаев М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но сказал, что поедет туда на такси. Выслушав объяснение Ермолаева М.А., защитника адвоката Макарова А.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.. Согласно ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 10 минут у д. № по ул. <адрес> мик. <адрес> управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта № от <дата> следует, что Ермолаеву М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опъянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810. От прохождения медицинского освидетельствования техническим средством измерения Ермолаев М.А. отказался. Как следует из объяснений Ермолаева М.А. он отказался потому, что прибор был неисправен. Однако, данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Затем Ермолаеву М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опъянения в медицинском учреждении. Как следует из объяснений Ермолаева М.А., данных им и при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и в судебном заседании, он не отказывался ехать на медицинское освидетельствование, но желал ехать на такси, предложив сотрудникам либо сопровождать его, либо ехать с ним в такси. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ермолаев М.А. был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Довод Ермолаева М.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опъянения, но не желал ехать в медицинское учреждение в одном автомобиле с сотрудниками ГИБДД в силу неприязненных отношений, судом не принимается. Мотивы отказа от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опъянения могут иметь правовое значение, если они связаны с крайней необходимостью. Согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Требование Ермолаева М.А. о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опъянения но только если поедет в такси, либо с сотрудником ГИБДД, либо в сопровождении автомобиля ГИБДД, не основано на законе. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В связи с этим у суда не имеется основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Арзамаса от <дата> о привлечении Ермолаева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Арзамаса от <дата> о привлечении Ермолаева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ермолаева М.А. без удовлетворения. Судья Ю.М.Ионова