<дата> г. Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Гульовская Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нерсесяна В.А., потерпевшей О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Нерсесяна В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес> на постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> Л. от <дата> У с т а н о в и л: Постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> Л, серии <адрес> от <дата> Нерсесян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. за то, что <дата> в *** час. *** мин., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак № под управлением О., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Нерсесян В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что <дата> он, управляя автомобилем ***, пересекал перекресток с второстепенной дороги. При совершении данного маневра он руководствовался положениями п.8.3 ПДД, в соответствии с которыми, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Кроме того, в соответствии с п. 13.9 ПДД предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Он убедился в безопасности маневра и начал движение. При окончании маневра в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль *** №, осуществляющий движение по главной дороге и решивший повернуть налево на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности произведенного маневра и, не подавая сигналов поворота, стал совершать поворот на второстепенную дорогу. Не заметить его было невозможно, его скорость была низкой, так как он пропускал пешехода. Считает, что водитель автомобиля *** своими действиями нарушила не один пункт ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ч.2 ПДД РФ); - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ). Считает, что данное Постановление вынесено с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебное заседание явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нерсесян В.А., потерпевшая О., Им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях в соответствии с их статусом. Нерсесяну В.А. также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено. В судебном заседании Нерсесян В.А. доводы жалобы поддержал. Кроме доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что его же стукнули и он же виноват. Со схемой ДТП согласен. Когда он находился на перекрестке он пропустил ***, двигающийся по главной дороге и начал движение, автомобиля ***, находящийся на встречной по отношении к нему дороге, он не видел. Знак «Уступить дорогу» он видел. Считает, что он не должен был ждать, когда проедет автомашина *** под управлением О., поскольку так «можно простоять целый день». Со схемой места совершения административного правонарушения согласен, но на ней неверно указан знак «направление главной дороги», а именно её направление. Знак «направление главной дороги» должен поворачивать с ул. <адрес>. Просит суд постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> Л. от <дата> в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевшая О. с жалобой Нерсесяна В.А. не согласна. В судебном заседании пояснила, что <дата> приблизительно в *** час. *** мин. она двигалась по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>. При пересечении <адрес> и <адрес> она собиралась повернуть налево, включив левый указатель поворота, остановилась, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге. Она видела, что из тупика движется «девятка» темного цвета, а также и то, что она пропускает транспортное средство двигающееся по главной дороге. Пропустив транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, она стала поворачивать налево, на второстепенную дорогу, так как сама также двигалась по главной дороге и произошло столкновение с автомобилем ***. На схеме административного правонарушения неверно указан знак «направление главной дороги», а именно её направление с <адрес> должно быть на <адрес>, а не на <адрес> суд в удовлетворении жалобы Нерсесяна В.А. отказать. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л. в судебном заседании от <дата> пояснил, с жалобой не согласен, считает в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что постановление от <дата> в отношении Нерсесяна В.А. вынесено в соответствии с требованиями Закона, на основании собранных по делу доказательств, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Действительно на схеме места совершения административного правонарушения неверно указан знак «направление главной дороги», её направление идет по <адрес> и поворачивает на <адрес>. Просит в удовлетворении жалобы Нерсесяну В.А. отказать. Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании от <дата> по ходатайству потерпевшей О., пояснила, что <дата> после обеда она ехала на автомашине *** госномер № по ул. <адрес>. Впереди неё двигалась автомашина ***. Когда подъехали к перекрестку, водитель *** замедлил ход, включил левый указатель поворота, пропустил автобус, двигающейся по главной дороге и после стал поворачивать налево и вьехала в темную девятку. Водитель *** двигался по главной дороге и поворачивал на второстепенную. О том, что в суде рассматривается административное дело она узнала от женщины - водителя ***, которая позвонила ей по телефону и сказала, что запомнила номер её автомашины и просила рассказать, как все произошло. Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля Г., изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Нерсесяна В.А. Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010): Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9. вышеуказанных правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании установлено следующее. <дата> в *** час. *** мин., Нерсесян В.А., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак №, под управлением О., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В соответствии с ч.1 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ч.2 - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Факт нарушения Нерсесяном В.А. пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из которой усматривается, что в момент ДТП водитель Нерсесян В.А. не уступил дорогу автомобилю ***, №, двигающегося по главной дороге. Оба водителя со схемой ДТП были ознакомлены и расписались в ней. В ходе судебного разбирательства по ходатайству Нерсесяна В.А. была запрошена дислокация дорожных знаков на нерегулируемом перекрестке дорог по <адрес> и <адрес>, согласно которой на схеме места совершения административного правонарушения неверно указан знак «направление главной дороги». Показания лиц, участвующих по делу, и свидетеля Г., взятые в их совокупности, также свидетельствуют о том, что Нерсесян В.А., при начале маневра - проезда перекрестка нарушил действие знака 2.4 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству под управлением О., которая двигалась по главной дороге и осуществляла съезд с главной дороги на второстепенную на <адрес>. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, регулирующих начало движения, маневрирование предусмотрена ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИДПС ОМВД России по <адрес> Л. Д.А. <дата> в отношении Нерсесяна В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении административного дела в отношении Нерсесяна В.А., судья также не находит. В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Л. обоснованно признал виновным Нерсесяна В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Нерсесяна В.А. Доводы Нерсесяна В.А., о том, что в данном ДТП вина другого участника ДТП О., не могут быть приняты и учтены судом, поскольку это не входит в пределы судебного разбирательства по данной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Нерсесяна В.А. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Нерсесяна В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней. Судья Копия верна. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская. Подлинник документа находится в материалах административного дела №12-3/2012 Арзамасского городского суда Нижегородской области.