<дата>                                                                               г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Платонова Д.А.,

защитника Комкова А.С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Платонова Д.А. <дата> рождения, уроженца <адрес>, ***, являющегося <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан Арзамасским *** области <дата>

по жалобе Платонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от <дата>

      у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от <дата> Платонов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортным средством сроком на полтора года за то, что <дата> в *** час. *** мин. на *** км трассы <адрес> он, управляя автомашиной *** №, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

          В жалобе Платонов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

          В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были выяснены следующие обстоятельства по делу:

1) надлежащим ли лицом составлен протокол;

2) имеется ли в протоколе запись о разъяснении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ;

3) ознакомлено ли физическое лицо с протоколом, если нет, то предоставлялась ли ему такая возможность;

4) если протокол составлен в отсутствие лица - соблюден ли 3-х дневный срок направления ему копии протокола, сделана ли об этом запись в протоколе, подписан ли протокол лицом его составившим;

5) подписан ли протокол физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

6) имеется ли расписка о вручении копии протокола;

7) соблюдены ли сроки составления протоколов.

Указанные обстоятельства, по мнению Платонова Д.А., не были приняты судом во внимание. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о слушании дела и, таким образом, лишен возможности присутствовать на рассмотрении дела у мирового судьи и представить возражения, доказательства невиновности в совершении правонарушения.

Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № не были объективно и полно изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызваны и не опрошены свидетели, вследствие чего были нарушены его права и законные интересы.

          В судебное заседание явился Платонов Д.А. и защитник Комков А.С.       

          Платонову Д.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Комкову А.С. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов суду и ходатайств не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Платонов Д.А. доводы жалобы поддержал. Кроме того пояснил, что действительно <дата> с *** час. до *** час. находился на *** км. трассы <адрес>. В связи с тем, что его сестре сделали операцию, он сильно переживал, и решил уединиться, съехал на обочину и гулял целый день, после чего решил остаться на ночлег. В машине у него находилась фляжка со спиртным, он немного выпил, поужинал и в это время к нему подошел инспектор ГИБДД, проверил документы, обыскал машину. В это время в этом же месте находился Н. с девушкой на автомашине. Инспектор обыскал и их автомашину. Инспектор велел ему проехать за ним на пост. Я говорил инспектору, что ему ехать нельзя, так как он выпивши, но инспектор настаивал, чтобы он ехал за ним. Приехав на пост, там был целая делегация. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как был пьян. Затем был составлен протокол. С постановлением не согласен, так как ехать он никуда не собирался, а поскольку ему приказали поехать, то он подчинился. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> лейтенант полиции М. в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на работе на посту, расположенном на *** км. автодороги <адрес>. Со стороны Н.Новгорода на автомашине Волга ехал Платонов Д.А., который был им остановлен. В автомашине Платонова Д.А. была собака. Поскольку у Платонова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Платонов Д.А. отказался. Следом за Платновым в том же направлении подъехала другая автомашина, в которой находилась девушка и двое парней. Также позднее подъехал егерь. В связи с чем, на Платонова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Свидетель Н. <дата> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан Арзамасским ГОВД <адрес> <дата> Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. В судебном заседании пояснил, что «с Платоновым Д.А. виделся дважды, один раз на конкурсе собак, а второй в лесу, когда их вместе попросили проехать на пост ДПС. В тот день он (Н.) отдыхал с девушкой на природе. Когда они стали выезжать, то увидели, что на дороге стоит автомашина иномарка и рядом с посадками стоит автомашина *** Из автомашины вышел гаишник, подбежал к автомашине Волга, потом к их автомашине, обыскал обе автомашины, забрал у водителей документы. Водителем автомашины *** был Платонов. Гаишник попросил Платонова подышать в алкотест. А потом велел им и Платонову проехать за ним на пост ДПС. Платонов говорил, что он никуда не поедет. Каждый поехал на пост на своей автомашине. На посту они находились еще часа два. Его девушке, которая была за рулем, очень долго не отдавали документы. Платонов сказал, что его не нужно везти на освидетельствование, поскольку он не отрицает, что пьян. Он также видел, что когда Платонов находился в посадках у него была разложена автомашина и спальник».

      Выслушав объяснения Платонова Д.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М., свидетеля Н., доводы защитника Комкова А.С., изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Платонова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что Платонов Д.А. получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности <дата> (л.д.№) и в течение 10 дней от него поступила жалоба на данное постановление - <дата> (л.д.№).

В связи с чем, судья считает, что срок для подачи жалобы Платоновым Д.А. не пропущен, в связи с чем в восстановлении срока судья находит отказать.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 11.11.2010г.) - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено следующее.

        <дата> в *** час. *** мин. на *** км трассы <адрес> Платонов Д.А., управляя автомашиной *** №, отказался от выполнения законного требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Платонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

Вина Платонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес>, в котором Платонов Д.А. указал «отказываюсь от прохождения» (л.д.№);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Платонова Д.А. от управления транспортным средством явился резкий запах алкоголя изо рта (л.д.№).

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Платонов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования, и от подписи в акте, о чем имеются подписи понятых Б., С. (л.д.№);

- протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основаниями для данного направления явились резкий запах алкоголя изо рта; пройти медицинское освидетельствование Платонов Д.А. отказался в присутствии понятых Б. и С. От подписи в данном протоколе Платонов Д.А. также отказался (л.д.№).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам. Результат данной оценки нашел отражение в обжалуемом постановлении.

Процессуальных нарушений со стороны органа, составившего протокол об административном правонарушении, и других материалов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Платонова Д.А. судом не установлено.

Доводы Платонова Д.А., изложенные в жалобе, о том, что о дне и времени рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, не может быть принят судом второй инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Дело об административном правонарушении в отношении Платонова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в производство мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района поступило <дата>, о чем имеется соответствующая отметка на корке дела.

        Определением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского района от <дата> указанное дело в отношении Платонова Д.А. назначено к рассмотрению на <дата> на *** час. *** мин. (л.д.№).

        Платонов Д.А. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанном в протоколе об административном правонарушении, конверт с судебным извещением возвращен мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. №).         Таким образом, суд считает, что Платонов Д.А. добровольно отказался от реализации своего права на своевременное судебное извещение, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал Платонова Д.А. извещенным надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

        В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правильно признал виновным Платонова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

В восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района от <дата> Платонову Д.А. отказать.        

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Платонова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Платонова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда:       подпись        Е.В. Гульовская.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда                       Е.В. Гульовская.

Подлинник документа находится в материалах административного дела №5-852/2011 судебного участка №2 судьи Арзамасского района Нижегородской области.