Дело №12-41/2012

РЕШЕНИЕ

г. Арзамас                                                          <дата>     

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крайнева В.А., его защитника адвоката Мирзагитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КРАЙНЕВА В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> Крайнев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***.

Крайнев В.А. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной ***, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крайнев В.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой, в которой указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности явился факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования в наркологическом отделении ЦГБ «Дубки» <адрес> в период с *** часов *** минут до *** часа *** минут <дата>.

<дата> в *** часа *** минут он действительно управлял автомашиной ***, но управлял автомашиной в трезвом состоянии. Когда его остановил сотрудник ДПС ГИБДД С.М.А., то он по его указанию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест», который показал отрицательный результат. После чего ему предложено пройти освидетельствование в наркологическом отделении больницы, с чем он согласился. Врачом предложено было сдать анализ мочи, но он сдать анализ мочи не смог. Сотрудник ДПС отвез его к месту задержания, где был составлен протокол.

В постановлении мирового судьи неверно указано время освидетельствования в ЦГБ «Дубки» с *** часов *** минут до *** часа *** минут. Согласно акту освидетельствования в наркологическом отделении освидетельствование происходило в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Крайневу В.А. разъяснены права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Отвода судье не поступило.

Ходатайство Крайнева В.А. о приобщении к материалам дела справки от нарколога и допросе в качестве свидетеля Е.Е.А. удовлетворено.

В судебном заседании Крайнев В.А. доводы жалобы поддержал и показал, что от сдачи анализа мочи он не отказывался, не мог сдать анализ по физиологическим причинам.

Свидетель Е.Е.А. показал, что по просьбе Крайнева В.А. он привозил ему воды в наркологическое отделение, где Крайнев В.А. сдавал анализ мочи. Анализ Крайнев В.А. сдать не смог по физиологическим причинам. Он жаловался на плохое самочувствие.

Выслушав Крайнева Е.А., свидетеля Е.Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Крайнева В.А. был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в *** часа *** минут на <адрес> водитель Крайнев В.А. управлял автомобилем *** в состоянии наркотического опьянения.

Мировой судья, рассматривая административное дела в отношении Крайнева В.А., переквалифицировала его действия на ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ, поскольку во время проведения медицинского освидетельствования он отказался от сдачи анализа мочи по требованию врача Бажановой для проведения биологической среды.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Крайнева В.А. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования он от его прохождения отказался.

Факт совершения Крайневым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Крайнева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Крайнева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Крайнев В.А. заявляет, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку вывод о виновности Крайнева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что отказ Крайнева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе сдать мочу на анализ. Это подтверждено актом медицинского освидетельствования <дата>. Из данного акта усматривается, что освидетельствование проходило час с *** часа *** минут до *** часа *** минут, но Крайневым В.А. анализ мочи сдан не был.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения подобной процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Данные действия Крайнева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения.

В связи с этим полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Крайнева В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> о привлечении к административной ответственности Крайнева В.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Крайнева В.А. без удовлетворения.

СУДЬЯ                                                  ФИО2