Дело №12-121/2012 РЕШЕНИЕ г. Арзамас <дата> Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителя ООО «Ж» Зайкина Р.М. по доверенности <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ж», юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Т.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ <дата>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «Ж» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. ООО «Ж» признано виновным в том, что ООО «Ж» не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № <дата> о проведении ремонта в <адрес>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Ж» обратилось в Арзамасский городской суд с жалобой, в которой указало, что постановление мирового судьи является незаконными подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление мирового судьи вынесено на основании только установления судом факта невыполнения юридическим лицом ООО «Ж» в установленный срок предписания Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> № <дата>, выданного по результатам проверки жилого дома <адрес>. В соответствии со ст. 2.1 п. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рамках жилищного законодательства ООО «Ж» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований предписания № <дата>, а именно: составлена смета необходимых в целях исполнения предписания работ и предложения по порядку их финансирования; организовано проведение общего собрания, на котором собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> предложено утвердить перечень необходимых работ по ремонту общего имущества и порядок их финансирования - за счет средств собственников. Жители дома от финансирования проведения работ отказались. Иных объективных возможностей для выполнения требований предписания № <дата> у ООО «Ж» не имеется в связи со следующим. ООО «Ж» в соответствии с Уставом и действующим законодательством является коммерческой организацией и на основании договоров управления многоквартирными домами производит необходимые работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за счет средств, вносимых собственниками помещений. Каких- либо средств для финансирования работ у ООО «Ж» не имеется, а в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (п. 29 и п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также возможности одностороннего установления управляющей организацией (в том числе предписаниями Госжилинспекции и других органов) перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Считает, что ООО «Ж» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований предписания № <дата>, однако в рамках порядка, установленного действующим законодательством РФ, предпринятые меры не привели к исполнению требований в связи с отказом собственников помещений от финансирования необходимых работ. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления ООО «Ж» получило <дата>; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. Представителю ООО «Ж» З.Р.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отвода судье не заявлено. Заявленное ходатайство представителя ООО «Ж» З.Р.М. о приобщении к материалам дела информации, копии договора на управление многоквартирным домом, протокола конкурса по отбору управляющей организации удовлетворено. В судебном заседании представитель ООО «Ж» З.Р.М. доводы своей жалобы поддержал, указанные в жалобе обстоятельства подтвердил. Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается его письменным заявлением. Выслушав в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Выслушав доводы представителя ООО «Ж», изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей. Согласно п. 6 положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1086 органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что предписанием № <дата> государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «Ж» было предписано провести ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, а именно, устранить зыбкости, уклона деревянных полов на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде №, межэтажной лестничной площадки 2-го подъезда на кухне и прихожей квартиры *** в срок до <дата>, повреждения в отдельных местах обшивки стен подъездов №, №, выполненной из листов ДВП, в срок до <дата>, отслоения облицовки в отдельных местах на фасаде (асбестоцементных листов), отслоения и разрушение штукатурного слоя в срок до <дата>. <дата> была проведена внеплановая проверка выполнения требований предписания № <дата>. В ходе проверки было выявлено, что ООО «Ж» на <дата> не выполнены требования предписания. Указанные обстоятельства установлены актом проверки юридического лица № <дата> и не оспариваются представителем ООО «Ж». В соответствии с результатом внеплановой проверки в отношении ООО «Ж» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, полагаю, что предписание Государственной жилищной инспекции не исполнено ООО «Ж» по объективным причинам, поскольку ООО «Ж» не имело возможности это сделать. Данный вывод сделан на основании следующего. ООО «Ж» в соответствии с уставом является коммерческой организацией и на основании договоров управления многоквартирными домами (в т.ч домом по адресу <адрес>) производит необходимые работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за счет средств, вносимых собственниками помещений. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов текущего ремонта многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей компании о необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта. Представитель ООО «Ж» представил в суд информацию о начисленных и израсходованных средствах по текущему ремонту. Из данной информации следует, что по дому <адрес> начислено в *** году на текущий ремонт *** рубля, выполнено работ по текущему ремонту на сумму *** рублей. Задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги в *** году составляет *** рублей, на <дата> - *** рублей. Согласно данной информации в *** году ООО «Ж» выполнен ремонтшиферной кровли на сумму *** рубля, труб дымоходов на сумму *** рубля, устройство решетки на канализационный колодец на сумму *** рублей. Согласно п. 2.2 договора № <дата> на управление многоквартирным домом управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с целями и условиями данного договора, а также требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах средств, собираемых с каждого дома. При таких обстоятельствах, полагаю, что вина ООО «Ж» в неисполнении требований предписания жилищной инспекции отсутствует. Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> отменить, производство по делу в отношении ООО «Ж» прекратить. Судья В.А. Леснова