Дело №12-22/2012 РЕШЕНИЕ г. Арзамас <дата> Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саткевича М.И., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России <адрес> Л.С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САТКЕВИЧА М.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> Саткевич М.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***. Саткевич М.И. признан виновным в том, что <дата> в *** час *** минут на *** км трассы <адрес>, управляя автомашиной ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Саткевич М.И. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> не согласен, поскольку его вина не доказана. От медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколе об административном правонарушении запись «выпил *** гр. вина, управлял автомашиной, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь» и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> «в прибор дышать не буду» собственноручно не вносил. Он был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, на защиту и представление доказательств по делу, поскольку был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, временно отсутствовал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебном заседании Саткевич М.И. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку совершил данное правонарушение впервые. Ему предлагали дышать в прибор, но он отказался, о чем написал в акте, отказался пройти и медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» делал запись собственноручно. Не ставил в известность работников ГИБДД, мировую судью об изменении места жительства, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Л.С.В. показал, что <дата> на посту ГАИ был остановлен Саткевич М.И., управляющий машиной ***. У Саткевича М.И. имелись признаки опьянения- запах изо рта, нарушение речи. Дышать в прибор он отказался, отказался также пройти медицинское освидетельствование. Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела <дата> в *** час *** минут на *** км трассы <адрес> Саткевич М.И., управляя автомашиной ***, был остановлен сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России <адрес> Л.С.В. Ввиду наличия оснований полагать, что Саткевич М.И. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Саткевич М.И. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.***). Согласно указанному акту Саткевич М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует подпись Сатвевича М.И. в указанном акте и сделанная им отметка «в прибор дышать не буду». Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, был составлен протокол о направлении Саткевича М.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Саткевич М.И. отказался, о чем поставил свою подпись в присутствии двух понятых (л.д.***). Саткевич М.И. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Саткевича М.И. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Саткевич М.И. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют подписи Саткевича М.И. в протоколе об административном правонарушении (л.д.***). Учитывая отсутствие номера телефона Саткевича М.И. в материалах дела, <дата> мировым судьей Саткевичу М.И. по его месту жительства направлялась заказным письмом с уведомлением судебная повестка о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако судебная повестка Саткевичем М.И. не получена и конверт с уведомлением вернулся мировому судье (л.д.***). Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Саткевич М.И. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Полагаю, что Саткевич М.И., будучи извещенным <дата> о рассмотрении административного дела у мирового судьи по адресу: <адрес>, не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Саткевича М.И. о том, что он был лишен права на защиту и представление доказательств по делу, поскольку был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, временно отсутствовал, являются несостоятельными, поскольку ходатайств от Саткевича М.И. об извещении его по другому месту жительства в мировой суд не поступало. Судья, оценив протокол о направлении Саткевича М.И. на медицинское освидетельствование, составленный по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, считает его надлежащим доказательством, поскольку из его содержания представляется возможным однозначно установить, что Саткевич М.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом доказательств принуждения Саткевича М.И. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, а также доказательств отсутствия состава административного правонарушения, в судебное заседание не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы Саткевича М.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении запись «выпил *** гр. вина, управлял автомашиной, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь» и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> «в прибор дышать не буду» он собственноручно не вносил. Более того, в судебном заседании Саткевич М.И. показал, что протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение», в акте делал вышеуказанные записи собственноручно. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление. Вина Саткевича М.И. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлены надлежащим образом, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, установлено, что Саткевич М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения, и личности правонарушителя. В связи изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Саткевича М.И.- без удовлетворения. Срок для обжалования постановления мирового судьи Саткевичем М.И. не пропущен, т.к. постановление им получено <дата>, жалоба принесена в течение 10 дней-<дата>. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> о привлечении Саткевича М.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Саткевича М.И. без удовлетворения. СУДЬЯ В.А. Леснова