Дело №12-25/2012

РЕШЕНИЕ

г. Арзамас                                                               <адрес>     

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мозжалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МОЗЖАЛОВА В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> К.Н.П. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> К.Н.П. <дата> Мозжалов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Мозжалов В.А. признан виновным в том, что <дата> в *** час *** минут, управляя автомашиной ***, не пристегнулся ремнем безопасности при его наличии, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Мозжалов В.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД К.Н.П. следует отменить, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно. Правил дорожного движения он не нарушал. Вина его не доказана, поскольку стекло у автомашины было забрызгано и инспектор не мог видеть пристегнут ли он был ремнями безопасности или нет. Инспектор не допросил свидетелей, находящихся в его автомашине и не указал их в протоколе об административном правонарушении.

Мозжалову В.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, понятны, отвода не заявлено.

Ходатайство Мозжалова В.А. о допросе свидетеля М.Н.А. удовлетворено.

В судебном заседании Мозжалов В.А. доводы своей жалобы поддержал.Пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить пассажир в его машине М.Н.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> К.Н.П. указал, что <дата> на <адрес> он подал знак водителю машины *** остановиться, т.к. через стекло увидел, что тот не пристегнут ремнем. Пока он шел к машине Мозжалов В.А. уже пристегнулся ремнем.

Свидетель Г.С.М. показал, что является инспектором ГИБДД, <дата> на <адрес> инспектор К.Н.П. остановил машину под управлением Мозжалова В.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, что ремень висит на стойке.

Свидетель М.Н.А. показала, что <дата> на <адрес> машину, где она была пассажиром, остановил инспектор ГИБДД. Водитель Мозжалов В.А. и она были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор Г.С.М. при остановке их автомашины составлял протокол и не мог видеть были ли они пристегнуты ремнем безопасности.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мозжалова В.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> К.Н.П., свидетелей Г.С.М., М.Н.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД России <адрес>, <дата> в *** часов *** минут на площади <адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Мозжалов В.А. управлял автомобилем ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № <дата> следует, что Мозжалов В.А. с протоколом не согласен, поскольку за рулем был пристегнут ремнем безопасности.

Из показания свидетеля Г.С.М. усматривается, что Мозжалов В.А. не был пристегнут ремнями безопасности.

Из показаний свидетеля М.Н.А., находившейся в автомобиле *** <дата> в *** часов *** минут следует, что Мозжалов В.А. был пристегнут ремнями безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> К.Н.П. при составлении протокола не учел, что Мозжалов В.А. с протоколом не согласен, отрицает совершение им административного правонарушения.

В качестве свидетеля пассажир автомобиля *** М.Н.А. допрошена не была.

Исследуя материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место <дата> в *** часов *** минут на площади <адрес> с участием водителя Мозжалова В.А.

Показания свидетеля М.Н.А. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в судебном заседании и свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний М.Н.А. и Г.С.М., позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Мозжаловым В.А. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Мозжаловым В.А. Правил дорожного движения.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Мозжалова В.А. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Мозжалова В.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, судья полагает возможным прекратить производство по делу в отношении Мозжалова В.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> № <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мозжалова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> <дата> о привлечении к административной ответственности Мозжалова В.А. по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ                              В.А. Леснова