Дело № 12-152/2012 Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2012 года Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Зотова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котельникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе дело об административном правонарушении в отношении Котельникова А.С., <дата> рождения, уроженца города ***, проживающего: <адрес>, работающего главным инженером ОАО «УК «Наш дом», личность установлена паспортом *** выданным Арзамасским ГОВД *** области <дата>, по жалобе Котельникова А.С. на постановление главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору за № от <дата> Котельников А.С. привлечён к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме *** рублей. <дата> Котельников А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит признать указанное постановление незаконным и отменить его. Жалоба Котельникова А.С. рассматривается в его присутствии. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права ясны и понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило. В судебном заседании Котельников А.С. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что в обязанности главного инженера не входит отслеживать парковку на придомовой территории жилых домов, которые обслуживаются ОАО «УК «Наш дом». По договору управления многоквартирным домом, заключенного собственниками указанного выше дома с ОАО «УК «Наш дом» не следует, что обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, лежит на ОАО «УК «Наш дом». Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии ч.8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. В протоколе 394 от <дата>, составленном на Котельникова А.С., ему вменяется в вину, что он совершил «Правила противопожарного режима в РФ» ППР в РФ, требования действующих нормативных документов, допустил загромождение подъезда для пожарной техники к многоквартирному жилому дому <адрес>, П. 75 ППР в РФ. В соответствии с п. 75 Постановление Правительства РФ от <дата> N 390 "О противопожарном режиме" - руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники. Дом № *** по пр. *** находится в управлении ОАО «Управляющая компания «Наш дом». По договору управления многоквартирным домом от <дата> №, заключенного собственниками указанного выше дома с ОАО «УК «Наш дом» обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности на ОАО «УК «Наш дом» не возложена по соблюдению подъезда к дому. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, а также фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В составленном протоколе имеет место быть констатация административным органом нарушение Правил, без указания на виновные действия либо бездействие без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями), что не может рассматриваться достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Исходя из содержания ст. 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении. Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что постановление, с учетом собранных материалов, не доказывает виновность Котельникова А.С. как должностного лица в нарушении правил противопожарного режима, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РЕШИЛ: Жалобу Котельникова А.С. удовлетворить. Постановление № от <дата> главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности отменить. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Т.А. Зотова и