Дело №12-71/2012 РЕШЕНИЕ г. Арзамас «24» мая 2012 года Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Гульовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» ЛАЗАРЕВОЙ С.Г., <дата> года рождения, уроженки ст. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> генеральный директор ООО «***» Лазарева С.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, за то, что не выполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, а именно в установленный срок до <дата> не представила необходимые для проверки документы и <дата> не явилась для дачи объяснений. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Лазарева С.Г. обратилась в Арзамасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что объективная сторона административного правонарушения состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица. Следовательно, в суде должно быть доказано, что она знала о вызове в прокуратуру <адрес> и сознательно не явилась в назначенное время. Судом установлено, что требование прокурора, направленное по факсимильной связи на рабочий телефон <дата> она получить не могла, так как находилась за пределами РФ, но должной оценки судом этот факт не получил. Также в суде не доказано, что она умышленно не выполнила требования прокурора. Сам факт умысла невыполнения требования прокурора отсутствует, так как она, узнав <дата>, что ее вызывали в прокуратуру, явилась к прокурору <дата> с необходимыми документами. Судом указано, что прибыв в <адрес> из заграничной поездки <дата> в ***., она имела возможность прибыть в прокуратуру к ***. Однако она не знала о необходимости ее явки в прокуратуру. Считает, что мировым судьей не установлено, что правонарушение совершено ей умышленно, факты того, что она осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела его вредные последствия и желала их наступления не выявлены. Лазарева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Арзамасский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания, а именно штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> помощником <адрес> городского прокурора М. в рамках проведения проверки по обращению К. по вопросу нарушения требований трудового законодательства ООО «***» на основании статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора ООО «***» Лазаревой С.Г. вынесено требование №, согласно которому ей необходимо в срок не позднее ***. <дата> представить в <адрес> городской прокуратуры следующую информацию и документы: - работала ли К. в период с <дата> по <дата> в дополнительном офисе ООО «***» в <адрес>, <адрес> менеджером; - заключался ли с ней трудовой договор, либо договор на оказание услуг; - производились ли за нее отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; - копию штатного расписания Общества, включая указанное структурное подразделение; - положение об оплате труда. Также лично Лазаревой С.Г. необходимо явиться <дата> к ***. в <адрес> городскую прокуратуру для дачи объяснений (л.д. №). Данное требование направлено в адрес генерального директора ООО «***» Лазаревой С.Г. факсимильной связью на телефонный номер *** В установленные в требованиях сроки запрашиваемая информация предоставлена не была, Лазарева С.Г. явилась в прокуратуру в *** <дата>, истребуемые документы ей представлены <дата> (приказ о назначении на должность) и <дата> в *** (штатное расписание). <дата> <адрес> городским прокурором в отношении генерального директора ООО «***» Лазаревой С.Г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Лазарева С.Г. не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий (л.д. №). <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрев данное дело, признал генерального директора ООО «***» Лазареву С.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что Лазарева С.Г. умышленно не выполнила требование Арзамасского городского прокурора, хотя имела возможность исполнить данное требование, так как на основании Устава осуществляет текщее руководство деятельностью ООО «***», представляет его интересы во всех учреждениях. Однако такой вывод является преждевременным. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения... В судебном заседании установлено следующее: С <дата> по <дата> генеральному директору ООО «***» Лазаревой С.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом № от <дата> В период отпуска Лазарева С.Г. находилась в туристической поездке за пределами РФ, из которой вернулась в <адрес> <дата> в ***., что подтверждается письменными материалами дела. В судебном заседании суда первой инстанции Лазарева С.Г. пояснила, что не имела возможности исполнить требование о явке к *** <дата> в <адрес> городскую прокуратуру, так как вышла на работу только <дата>, где и узнала о требовании помощника Арзамасского городского прокурора от <дата> В Арзамасскую городскую прокуратуру для дачи объяснений и предоставления запрашиваемых документов Лазарева С.Г. явилась <дата> Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что Лазаревой С.Г. было известно о вынесении прокурором указанного выше требования до <дата>, а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у нее имелся умысел на его невыполнение. Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «***» Лазаревой С.Г. подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении генерального директора ООО «***» Лазаревой С.Г. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская