Дело № 12-144/2012 РЕШЕНИЕ 07 сентября 2012 года г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу - Курлышева С.А., Батова Е.К., защитника Курлышева С.А. - адвоката Суханова А.В. в соответствии с ордером № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курлышева С.А. постановление № инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Черняевой Н.А. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением № инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Черняевой Н.А. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего <дата> в *** на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер № под управлением Курлышева С.А. и автомобиля БМВ 3201 государственный номер № под управлением водителя Батова Е.К., было прекращено в связи с отсутствием в действиях Курлышева С.А. и Батова Е.В. состава административного правонарушения, поскольку между показаниями участников и свидетелей происшествия имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Курлышев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что считает виновным в ДТП Батова Е.К., т.к. он в нарушении Правил выехал на сторону встречного движения через две сплошные линии разметки, при этом его скорость намного превышала установленную для движения скорость в населенных пунктах. Водитель Батов Е.К. нарушил требования п.9.2, 9.10 Правил. В нарушение ст.28.1 ч.5 КоАП РФ инспектор Черняева Н.А. при вынесении постановления не обосновала свои выводы, не назначила автотехническую экспертизу. Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено, ходатайств не поступило. В судебном заседании Курлышев С.А. жалобу поддержал, и пояснил, что <дата>, управляя автомобилем Волга, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он выехал от <адрес>, сразу перестроился в левый ряд на своей стороне дороги, т.к. нужно было повернуть налево на <адрес>. Перед поворотом на <адрес> он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, включил указатель левого поворота. Он посмотрел в зеркала заднего вида, за ним стояла автомашина в его ряду, других машин не заметил. Он стал выезжать на перекресток, после чего слева сзади увидел свет фар и произошел удар в левую часть его автомашины. Адвокат Суханов А.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что в действиях Батова Е.К. усматриваются нарушения п.9.2 ПДД, т.к. он выехал на полосу встречного движения, а проезжая часть <адрес> имеет в каждом направлении по две полосы для движения, поэтому выезд на полосу встречного движения запрещен. Также Батов Е.К. нарушил п.11.1 ПДД, т.к. не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона. В свою очередь Курлышев С.А. действовал в соответствии с п.8.5 ПДД, т.к. перед поворотом налево занял крайнее левое положение. Место столкновения на схеме обозначено в *** м от края обочины, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной полосе. Курлышеву С.А. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, виновное лицо должно быть привлечено к ответственности. В ходе расследования необходимо было провести автотехническую экспертизу для устранения противоречий. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Батов Е.К. с жалобой согласился в части необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу, виновным в ДТП себя не признал и пояснил, что <дата>, управляя автомобилем БМВ, двигался, по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью *** км/ч. Режим движения по <адрес> ему известен. Дорожной разметки на проезжей части, а также знаков, запрещающих обгон, не было. Перед ним двигался автомобиль Ауди. Он решил совершить обгон данного автомобиля, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения. После этого он увидел автомобиль Волга, который двигался посередине своей стороны дороги в попутном направлении, и решил совершить его обгон. Во время обгона автомобиль Волга, не включая указателей поворота, резко с середины дороги стал совершать поворот налево, после чего на перекрестке произошло столкновение. Должностное лицо - инспектор розыску ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Черняева Н.А. в судебное заседание не явилась. Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в *** на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер № под управлением Курлышева С.А. и автомобиля БМВ 3201 государственный номер № под управлением водителя Батова Е.К. По факту данного ДТП инспектором по розыску ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Костылевым А.Ф. <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП у Курлышева С.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>. Постановлением № от <дата> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Курлышева С.А. и Батова Е.В. состава административного правонарушения, поскольку между показаниями участников и свидетелей происшествия имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. В ходе административного расследования были опрошены участники происшествия, свидетели. Из письменных объяснений участников происшествия Курлышева С.А. и Батова Е.К., их устных объяснений в судебном заседании, письменных объяснений свидетелей Горбунова И.П., Костина А.В, Еремина Е.А., Полосиной О.С., Лапаева А.А. установлено, что Батин Е.К. во время обгона автомобиля под управлением Курлышева С.А. выехал на полосу встречного движения. В этот момент справа автомобиль под управлением Курлышева С.А. объезжал автомобиль под управлением водителя Костина А.В., что свидетельствует о том, что в одном направлении по <адрес> в данном месте имеется две полосы для движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, из которых следует, что место столкновения располагается на встречной полосе движения, ширина проезжей части составляет *** м. При вынесении постановления о прекращении производства по делу данные обстоятельства приняты во внимание не были, противоречий в данной части в материалах дела не содержится, указанные обстоятельства имеют существенное значение при вынесении решения по делу. Кроме того, в ходе расследования показаниям свидетелей и участников происшествия в части содержащихся в них противоречий не была дана должная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, противоречия не были устранены, что не позволило принять объективное решение по делу. Также при вынесения постановления не была дана оценка показаниям Батова Е.К. в части скорости его движения с учетом скоростного режима, установленного на <адрес>. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом инспектором по розыску ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Черняевой Н.А. не были в полном объеме установлены и учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не была дана оценка показаниям свидетелей и участников происшествия, в связи с чем, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу. В связи с изложенным, судья полагает, что жалоба Курлышева С.А. подлежит удовлетворению, а постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Черняевой Н.А. от <дата> - отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Курлышева С.А. удовлетворить, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Черняевой Н.А. от <дата>, отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. Судья Попов С.Б. *** *** ***