Дело №12-27/2012 РЕШЕНИЕ «16» марта 2012 года г. Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Гульовская Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова Н.В., потерпевшего З.А., инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> З. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОЛКОВА Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего филиал ООО «***» ***, ***, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> З. по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> З. по делу об административном правонарушении от <дата> Волков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** Волков Н.В. признан виновным в том, что <дата> в *** час. *** мин. на <адрес>, управляя автомашиной *** госномер №, не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - п.8.3. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> З., Волков Н.В. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с жалобой на данное постановление. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. постановление о привлечении Волкова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Волков Н.В. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которой указал, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что он <дата>, выезжая с <адрес> на <адрес>, перед совершением маневра поворота остановился. Убедившись в безопасности совершения маневра, повернул налево и занял полосу, предназначенную для движения в попутном направлении. Проехав по данной полосе более 30м он ощутил удар в кузов своей автомашины другим транспортным средством ***, под управлением З.А. Удар пришелся в левую часть кузова его автомобиля, из чего следует, что З.А., управляющий автомашиной *** производил обгон по полосе встречного движения, но, не справившись с управлением, произвел столкновение. Считает, что при совершении данного маневра (поворота налево) правил дорожного движения он не нарушал, виновником данного ДТП является водитель З.А. При составлении протокола об административном правонарушении, он говорил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, что в его автомашине имеется видеорегистратор, однако просьбы о его приобщении были проигнорированы. Схема места происшествия была искажена. Инспектором не было предпринято мер к поиску доказательств, в то время как в кафе «***», находящемся поблизости от места ДТП, имеется видеокамера наблюдения за прилегающей территорией и фиксирующей происходящее на электронный носитель. Таким образом, выводы, изложенные ИДПС ОМВД по <адрес> З. в постановлении сделаны на основании недостаточного количества доказательств, а также с существенными нарушениями процессуальных требований. В решении начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> отсутствует дата принятия процессуального решения, что недопустимо и является безусловным основанием для его отмены. В решении существенно искажены его показания, которые изложены с трактовкой признания вины, в то время как изначально себя виновным в совершении ДТП он не признавал. В судебное заседание явились Волков Н.В., потерпевший З.А., инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> З. им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, Волкову Н.В. также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Отвода судье не поступило. Ходатайств не заявлено. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Н.В. доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановление о наложении штрафа, и решение начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>, производство по делу прекратить. Потерпевший З.А. с жалобой Волкова Н.В. не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании пояснил, что <дата> около *** он двигался по проспекту <адрес> со стороны торгового центра *** в сторону площади на автомашине <адрес>. Транспорта было мало. В районе магазина «***» он увидел, выезжающую с дворовой территории автомашину ***, которая поворачивала на <адрес> по ходу его движения. Он нажал на тормоза, его машину занесло и произошло столкновение в левую заднюю часть автомашины *** Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З. в суде указал, что постановление за нарушение по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ было вынесено в присутствии Волкова Н.В., в день обнаружения правонарушения, поскольку Волков Н.В. был согласен с фактом правонарушения. Кроме того, из анализа доказательств следует, что водитель Волков Н.В., управляя автомашиной, при выезде с дворовой территории нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении Волкова Н.В., суд приходит к следующему: Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В судебном заседании установлено, что <дата> *** час. *** мин. водитель Волков Н.В., управляя автомашиной *** государственный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с дворовой территории с <адрес> <адрес> не уступил дорогу транспортному средству - *** №, под управлением З.А., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении. Вина Волкова Н.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой оба водителя были ознакомлены и расписались, справкой о ДТП от <дата> Не доверять данным доказательствам у судьи нет оснований. Наказание Волкову Н.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено. Доводы Волкова Н.В.о том, что в данном ДТП виноват другой участник ДТП - З.А.., не могут быть приняты и учтены судом, поскольку это не входит в пределы судебного разбирательства по данной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении Волкова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***, оставить без изменения, а жалобу Волкова Н.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Е.В. Гульовская Копия верна. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская Подлинник документа находится в материалах административного дела №12-27/2012 Арзамасского городского суда Нижегородской области.