г. Арзамас                                      5 октября 2012 г.

Нижегородская область

Арзамасский городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи - Ярошенко О.Н.

с участием - Куприянова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от <дата> г. о привлечении, к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, совершенном

Куприяновым А.Е.,<дата> года рождения, уроженцем г. <адрес> <адрес> области,

гражданином РФ, зарегистрированным и     проживающим: <адрес> г. <адрес> ул. <адрес> д.№ кв. №, женатого, работающего в ЦПО«***», водитель-охранник, к административной ответственности      не

привлекавшегося,

                                                               у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от <дата> г. Куприянов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. ст. ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере *** рублей.

     Куприянов А.Е. признан виновным в том, что <дата> года в 20 часов 30 минут на автомашине Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажирки из г. <адрес> в с. <адрес> <адрес> района за деньги точная цена обговорена не была, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Куприянов А.Е. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление и ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства, по делу указывая, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им предпринимательской деятельности и систематического извлечения дохода. В протоколе изъятия вещей и документов, протоколе осмотра вещей указаны понятые, которые отсутствовали и не принимали участия в процессуальных действиях, данные удостоверяющие их личность сотрудник полиции не проверял. В процессуальных документах не указано время проведения конкретных процессуальных действий. Свидетель Аштаева М.Ю. была опрошена <дата> г., однако, в объяснениях указано, что это было <дата> г.

    В судебное заседание явились Куприянов А.Е., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОМВД России по <адрес> району Алямкина И.Ю., судом разъяснены процессуальные права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные ст. ст.25.1, 25.5, 29.3, 30.1 - 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

      В судебном заседании Куприянов А.Е. доводы жалобы поддержал и показал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Мировым судьей в судебном заседании не были устранены противоречия в объяснениях свидетелей, были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от <дата> г. и прекратить производство по делу.

      Свидетель Алямкина И.Ю. пояснила, что по факту административного правонарушения в отношении Куприянова А.Е. она составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Ходатайств и дополнений от Куприянова А.Е. не поступало. 17.04.2012 г. в отношении Куприянова А.Е. она составляла протокол осмотра вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов. Данных удостоверяющих личность понятых Смирнова Н.Ф., Богатырева Е.Б., указанных в вышеуказанных протоколах она не проверяла, фамилии, место жительство указала со слов самих граждан. В протоколе изъятия вещей и документов от <дата> г. время составления указано не было. Свидетеля Аштаеву М.Ю. опрашивала <дата> г., время составления данных объяснений указано не было.

       Свидетель Аштаева М.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает инспектором ОМВД по <адрес> району. Помнит, что давала объяснения инспектору ОМВД Алямкиной М.Ю. о том, что <дата> г. находясь на пл. Соборная она подошла к машине, у которой на передней панели находилась шашечка «такси». Спросила водителя, довезет ли он ее в с. <адрес> и за сколько. Он ответил, что дорога плохая и согласился ее отвести. На посту ГИБДД машину остановили, спросили куда едете и за деньги. Она ответила, что за деньги, однако деньги водителю Куприянову А.Е. она не передавала и не показывала купюры. Она торопилась домой, поэтому объяснения составляли позднее вечером, точно время не помнит. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, никаких документов в отношении Куприянова А.Е. в ее присутствии инспектор не составлял.

       Согласно ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании п.13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 09.02.2012г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, чтопредпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Как следует из объяснений Куприянова А.Е. в судебном заседании, он предпринимательской деятельностью не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Свидетель Аштаева М.Ю. пояснила, что находилась в машине Куприянова А.Е. впервые, денежные средства она ему не передавала, остановили машину на посту ДПС не доезжая с. <адрес>

         Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.28.1.1 КоАП РФ, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

       Из объяснений свидетеля Алямкиной И.Ю. -инспектора ИАЗ ОМВД по <адрес> району в судебном заседании, следует, что при составлении ею протокола осмотра вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов от <дата> г. в отношении Куприянова А.Е., время их составления не было указано. Кроме того, данные понятых ею были указаны со слов самих лиц, документов удостоверяющих личность она не проверяла.

       На основании п.4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

       В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Одним их обязательных элементом состава правонарушения является объективная сторона, которая включает в себя: время, место, способ совершения.

          Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность Куприянова А.Е. ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                        р е ш и л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от <дата> г. в отношении Куприянова А.Е. отменить, а жалобу Куприянова А.Е. удовлетворить.

        Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:               О.Н. Ярошенко